Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n 07АП-848/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело №07АП-848/10

                                                                                                                             (А45-20441/2009)

23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 23 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                 Кайгородовой М.Ю. 

Судей:                                                         Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим;

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика : не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу Потребительского общества «Советское» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2009 года по делу №А45-20441/2009 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калибр-Алко» к Потребительскому обществу «Советское» о взыскании 49 225 рублей,                

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калибр-Алко» (далее - ООО «Калибр-Алко») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Потребительского общества «Советское» (далее - ПО «Советское») 49 225 рублей задолженности по договору поставки алкогольной продукции №496 от 01.01.2007 года , неустойки в сумме 8 426  рублей 65 копеек ,  судебных издержек в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2009 года  с ПО «Советское» в пользу ООО «Калибр-Алко» взыскано 49 225 рублей задолженности, 8 426 рублей  65 копеек неустойки, 2 229 рублей 55 копеек  расходов по госпошлине, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ПО «Советское» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания суммы судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным.

По мнению подателя, разумными являются судебные издержки в сумме 3 000 рублей.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы , представитель апеллянта в суд апелляционной инстанции не явился, причин уважительности неявки не представил.

В  отзыве  ООО «Калибр – Алк» просит  принятый судебный акт оставить без изменения, а также рассмотреть жалобу без участия представителя Общества.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое  решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, 01.01.2007 года  между ООО «Калибр-Алко» (поставщик) и ПО «Советское» (покупатель) заключен договор поставки №496, по условиям которого ООО «Калибр-Алко» произвел поставку продукции ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №КА-018054 от 20.12.2008 года. \

 Однако,  поставленный товар по указанной товарной накладной оплачен частично, что подтверждается актами сверки расчетов за период с 01.01.2008 года по 15.06.2009 года, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с тем, что обществом взятые на себя обязательства по оплате товара выполнены не были, на основании статей 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 49 225 рублей, а так же неустойки в сумме 8 426 рублей 65 копеек .

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, взыскал судебные издержки истца.

Удовлетворяя судебные издержки в части, суд первой инстанции исходил из характера спора, сложности дела, длительности его рассмотрения, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, полностью соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно  части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствие с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года  №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2009 года  №31, заключенный между ООО «Калибр-Алко» и Новиковой Н.А. (л.д. 19).

Заявителем также представлены расходный кассовый ордер №К-177 от 20.07.2009 года  в доказательство факта оплаты услуг (л.д. 19).

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

 Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 года  №48.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации , с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В пункте 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года  №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" установлено, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

 При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации , по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

 При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации , с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 года  №454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание размер заявленного иска, характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, а также количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, возражения ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер заявленных к взысканию фактически понесенных судебных расходов на основании договора на оказание юридических услуг от 20.07.2009 года  №31 явно превышает разумные пределы.

При этом, апелляционный суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции, что возмещению подлежат расходы ООО «Калибр-Алко» на оплату услуг представителя, обеспечившего защиту интересов истца при рассмотрении настоящего дела, в разумных пределах - в сумме 15 000 рублей.

При этом, ПО «Советское», заявляя о чрезмерности понесенных ООО «Калибр-Алко» судебных расходов, не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений, не обосновав разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При таких обстоятельствах довод жалобы о несоответствии критерию разумности, обоснованности взысканной судом в пользу заявителя суммы судебных расходов, является несостоятельным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вынося мотивированное решение о взыскании  сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции в обжалуемой части, нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его изменение или отмену,  не установил.   

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,                                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2009 года по делу №А45-20441/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского  общества «Советское»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                      О.Б. Нагишева