Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n 07АП-110/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-110/2010

23 марта 2010 г.                                                                               (№А45-24081/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: директора Рябова А.С. (протокол №1 от 04.10.2006г.), Зигле В.В. по доверенности от 21.09.2009г. №5,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТО-27»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 ноября 2009 года (судья Коновалова Д.В.) по делу №А45-24081/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РФ-Строй», г. Новосибирск 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТО-27», г. Новосибирск

о взыскании 1 154 993,94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РФ-Строй» (далее – ООО «РФ-Строй») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ТО-27» (далее – ООО «ТО-27») с исковым заявлением (с изменениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 162 049, 68 рублей, в том числе: 1 104 376,68 руб. задолженности по договору подряда № 4/08 от 16.04.2008 и 57 673 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб. (л.д. 3-5, 68).

Исковые требования обоснованны ссылками на статьи 395, 706, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №4/08 от 16.04.2008г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 ноября 2009 года по делу №А45-24081/2009 исковые требования полностью удовлетворены, с ООО «ТО-27» в пользу ООО «РФ-Строй» взыскан основной долг в сумме 1 104 376,68руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 673руб. Кроме того, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 ноября 2009 года ООО  «ТО-27» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не установлены срок оплаты выполненных подрядных работ и период пользования денежными средствами, не применены подлежащие применению нормы права, определяющие срок исполнения обязательства при отсутствии заключенного договора, не указаны основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 10 % годовых. Кроме того, суд не привлек на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве второго ответчика ООО Фирма «Строймонтаж», которое по поручению ответчика оплатило предъявленный истцом долг.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РФ-Строй» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу ООО «ТО-27» – неподлежащей удовлетворению в связи с недоказанностью доводов об исполнении обязательств по оплате выполненных работ перед истцом. Ссылаясь на положения ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненные работы после сдачи результатов работ, ООО «РФ-Строй» указало, что последние акты приемки выполненных работ подписаны 30.09.2008г., ответчиком работы частично оплачены, на дату последнего платежа (23.04.2009г.) его задолженность составляла 1 104 376руб.    С указанной даты ответчик неправомерно удерживает денежные средства, в связи с чем, несет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, размер которой составлял 10% годовых.

ООО «ТО-27», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в отзыве основаниям, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2009г., арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008г. ООО «ТО-27» (заказчик) и ООО «РФ-Строй» (подрядчик) подписали договор подряда № 4/08 от 16.04.2008г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству подпорной стены из железобетона оборудования фирмы KELLER HEW GMBN, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, ориентировочно 1/3 от общего объема работ (л.д.11-13).

В период 30.04.2008г. по 30.08.2008г. ООО «РФ-Строй» выполнило работы на общую сумму 4 761 422 руб. 69коп., о чем оформлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично на сумму 3 657 376руб. Задолженность перед истцом составила 1 104 376 руб. 68 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствовался статьями 395, 432, 702, 711, 753 (пунктом 4) Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из незаключенности договора подряда № 4/08 от 16.04.2008г. в связи с несогласованием сторонами его предмета (объема подлежащих выполнению работ), доказанности сложившихся фактических отношений, основанных на договоре подряда, подтверждении факта выполнения истцом работ и принятия этих работ ответчиком без полной оплаты. Суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% годовых за период с 23.04.2009г. по 28.10.2009г. (188 дней) в размере 57 673руб., начисленных на сумму основного долга 1104376,68руб.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ ООО «РФ-Строй» подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 30.04.2008, № 2 от 30.05.2008, № 1 от 27.06.2008, № 3 от 27.06.2008, № 4 от 28.07.2008, № 2 от 31.08.2008, № 1 от 31.08.2008, № 3 от 30.09.2008 на общую сумму 4 761 422,69руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.04.2008, № 2 от 30.05.2008, № 1 от 27.06.2008, № 3 от 27.06.2008, № 4 от 28.07.2008, № 2 от 31.08.2008, № 3 от 30.09.2008. на ту же сумму, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Указанные выше акты содержат условие о цене работ и том, что финансовых и других претензий стороны друг к другу не имеют.

Фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что выполненные истцом работы приняты ответчиком, следовательно,  у него возникла обязанность по оплате выполненных работ после их сдачи ООО  «РФ-Строй» по актам формы КС-2.

Таким образом, со следующего за днем принятия выполненных работ по акту срок уплаты задолженности для ответчика считается наступившим.

Применительно к предмету иска требование о взыскании процентов на сумму непогашенного долга истцом заявлено, начиная с 23.04.2009г. (с даты последнего платежа за выполненные работы) по 28.10.2009г. (до даты назначения судебного заседания по делу). Указанный период просрочки долга меньше фактического периода пользования чужими денежными средствами, что не нарушает права и законные интересы ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что учетная ставка банковского процента на день вынесения решения составляла 9,5 % годовых, существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке право выбора учетной ставки банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения) принадлежит суду, а не ответчику.

На момент подачи иска (05.10.2009г.) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10 % годовых (что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что принятое решение может повлиять на права и обязанности непривлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика ООО Фирма «Строймонтаж»,  суд апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска) при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

 Следуя материалам дела, ходатайство о привлечении ООО Фирма «Строймонтаж» в качестве второго ответчика сторонами не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

Представленное в материалы дела письмо ООО «ТО-27» от 15.06.2009г., адресованное директору ООО Фирма «Строймонтаж», не является допустимым и относимым доказательством, поскольку оплата суммы долга в силу закона не может подтверждаться перепиской юридических лиц о намерении перечислить денежные средства истцу, не являющемуся участником отношений договаривающихся между собой сторон.

Иных доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО «ТО-27».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 ноября 2009 года по делу №А45-24081/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТО-27» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А. Усенко

Судьи                                                                                             Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев