Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n 07АП-1262/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-1262/10

«23» марта 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании: Томиловой А.В., доверенность от 11.01.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 14.12.2009г.   

по делу №А45-23026/2009 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Леонидовны

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения от 29.04.2009г. № 16-13/02/10, взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богданова С.Л. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 29.04.2009г. № 16-13/02/10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009г. требования индивидуального предпринимателя Богдановой С.Л. удовлетворены, решение ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 29.04.2009г. № 16-13/02/10 признано недействительным, с ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя Богдановой С.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 15 000 руб., 1 100 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, по следующим основаниям.

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права:  счета-фактуры на отгрузку товара в адрес ООО Сибирь Сервис», отчеты комиссионера ООО «Сибирь Сервис о количестве, цене, ассортименте проданного товара, счета-фактуры на реализованный товар, ведомости остатков, не реализованных на начало налогового периода 2006 года и 2007 года товаров, первичные документы, свидетельствующие о передаче товара на реализацию ООО Сибирь Сервис» по требованию налогового органа на проверку налогоплательщиком не представлены, в связи с чем, налоговым органом сумма полученного дохода за 2006 год исчислена расчетным путем правомерно; судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. не отвечают принципу разумности и справедливости.

Индивидуальный предприниматель Богданова С.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска  - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Заявитель в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 14.12.2009г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты их уплаты за период с 01.01.2005г. по 30.09.2008г.

По окончании проверки составлен Акт № 16-13/02/10 от 04.03.2009 г., в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта проверки, заместителем начальника инспекции принято Решение № 16-13/02/10 от 29.04.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденное решением УФНС России по Новосибирской области от 06.07.2009г., которым индивидуальному предпринимателю Богдановой С.Л. доначислен НДФЛ в сумме 663 261, штраф по НДФЛ в сумме 15 622 руб., ЕСН в сумме 146 630 руб., штраф по ЕСН в сумме 5 980 руб., НДС в сумме 650 343 руб., пени в сумме 512 594 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы им  фактически понесены, размер документально подтвержден.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, деятельность предпринимателя заключается в реализации приобретенных в Германии автомобильных запасных частей, бывших в употреблении.

Из решения налогового органа следует, что в период 2005-2006 гг. предприниматель Богданова С.Л. приобретенный товар передавала на реализацию в розничную сеть ООО «Сибирь Сервис» (Комиссионер) за комиссионное вознаграждение, предусмотренное договором комиссии от 15.08.2005 г. № 1, в размере 30% от проданного товара. Реализация товара ООО «Сибирь Сервис» производилась до 31.12.2006 г.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии деятельности в рамках договора комиссии и указал в решении, что в связи с отсутствием у предпринимателя складских помещений для хранения товара в период 2005-2006 гг. весь приобретенный товар сразу же передавался для реализации в розничную сеть непосредственно ООО «Сибирь Сервис» по договору комиссии.

В связи с отсутствием у предпринимателя первичных документов, необходимых для проведения проверки налогоплательщика, сумма НДФЛ за 2006 г., подлежащая уплате в бюджет в соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ определена расчетным путем на основании имеющихся документов и сведений     о     налогоплательщике.                       

Информацию об аналогичных налогоплательщиках (торгующих подержанными импортными автомобильными запасными частями) налоговый орган не выявил.

Общая сумма дохода за 2006 г. налоговым органом начислена на основании данных грузовых таможенных деклараций по общей таможенной стоимости товара, приобретенного налогоплательщиком и отгруженного в адрес ООО «Сибирь Сервис»,   реализовавшего товар в розничной сети.

В качестве расходов налоговый орган принял суммы, заявленные налогоплательщиком в представленной налоговой декларации за 2005 год.

Сумма полученного налогоплательщиком дохода за 2005 г. в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ определена на основании счетов-фактур №№ 14 от 01.10.2005 г., 15 от 07.12.2005 г., 16 от 23.12.2005 г., выставленных налогоплательщиком в адрес ООО «Сибирь Сервис» за отгруженный и реализованный товар,  и по результатам проверки составила 5 597 034 руб., что на 4 502 277 руб. ниже данных, указанных в поданной налогоплательщиком декларации.

Как указано в оспариваемом решении, занижение НДФЛ в 2005 г. составило 585 150 руб., ЕСН - 116 610 руб.

Занижение налоговой базы на сумму 511 909 руб. привело к занижению и неполной уплате НДФЛ за 2006 г. в сумме - 66 548 руб., ЕСН - в сумме 26 660 руб.

Между тем, в соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны указываться документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Вопреки этому требованию закона налоговый орган никаких документальных подтверждений о реализации всего товара, поступившего в 2005-2006 гг. в акте проверки и в обжалуемом решении не привел; доказательств того, что товар, полученный в 2005 и 2006 г., реализован в эти же годы, не представлено.

По счету-фактуре № 14, на который ссылается налоговый орган, товар передан ООО «Сибирь Сервис» на комиссию 01.10.2005 г., по счету-фактуре № 15 - 07.12.2005 г., по счету-фактуре № 16 - 23.12.2005 г., то есть соответственно за три месяца, 24 дня, за неделю до окончания 2005 года. Реализация такого количества товара до конца года едва ли возможна.

Из Книги продаж в графе 1 в 2006, 2007г. и в 1 квартале 2008 г. усматривается отражение счетов-фактур №№ 14, 15, 16, 17. В 2005 г. с ноября по декабрь отражена стоимость товара, переданного заявителем ООО «Сибирь Сервис» по счету-фактуре № 14.

Общая стоимость реализованного в 4 квартале 2005 г. товара составила 420 000 руб. Данная сумма подтверждена выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету.

Судом первой инстанции также установлено, что 13.02.2009 г. в ходе осмотра места реализации товара по адресу ул. Б. Богаткова, 268, проверяющим инспектором выявлено, что по всей территории помещения, площадь которого 380,4 кв.м, установлены стеллажи, на которых расположен товар, что свидетельствует о больших товарных запасах.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В акте и в решении налогового органа в качестве основания для определения суммы налога расчетным путем указано на непредставление на проверку первичных документов: счетов-фактур, накладных, выставленных в адрес ООО «Сибирь Сервис», позволяющих определить сумму полученного дохода и начислить налоги.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель представил налоговому органу и в суд такие документы с письмом от 17.12.2008 г.

Определение налогооблагаемой базы на основании счетов-фактур (в данном случае №№ 14, 15, 16), выставленных в адрес ООО «Сибирь Сервис» «за переданный и реализованный товар» неправомерно в силу следующего.

Пунктом  1 ст. 210 НК РФ определено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной форме.

Пунктом 3 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

Налоговый орган не установил получение предпринимателем дохода в денежной или в натуральной форме.

Факт передачи собственного товара на комиссию другому лицу (а в данном случае была передача товара на комиссию) свидетельством получения дохода не является; налоговая база при передаче товара на комиссию не возникает.

Кроме того, в материалах дела имеется инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, в столбце 4 которой усматривается дата поступления товара - это в том числе 2005, 2006 гг. Доводов, опровергающих изложенные в описи данные, материалы дела не содержат.

В части доначисления  НДС за 4 квартал 2005 г., 2, 3 кварталы 2006 г. в размере 650 343 руб., довод налогового органа об отсутствии у заявителя первичных учетных документов не может быть принят во внимание.

Так, в оспариваемом решении налогового органа указано, что в связи с непредставлением первичных документов, необходимых для проверки правильности исчисления налога и ведения учета доходов и расходов с нарушением установленного порядка, в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ определение суммы облагаемого дохода и исчисление суммы налога осуществлены расчетным путем на основании счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Сибирь Сервис», грузовых таможенных деклараций с перечнем приобретенных налогоплательщиком товаров. В результате занижение облагаемого дохода - налоговой базы по НДС за 4 кв. 2005 г., 2, 3 кв. 2006 г. составило 6 302 501 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что налоговому органу документы были представлены с письмом от 17.12.2008 г., следовательно, у налогового органа не было необходимости определять доходы и расходы   предпринимателя расчетным путем. Документы предпринимателя налоговый орган проверял выборочно, что нашло отражение в п. 1.5 акта проверки.

Из материалов дела также следует, что основанием для доначисления НДФЛ за 1 квартал 2007 г. в сумме 11 563 руб. и ЕСН в сумме 3 243 руб. явилось неправомерное применение (завышение) предпринимателем налоговых вычетов, в связи с отнесением им в расходы суммы 88 945 руб. - услуги на рекламу.

Вместе с тем, в соответствии с нормами ст. 221 НК РФ расходы, принимаемые к вычету, определяются налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных главой 25 НК РФ.

Пунктом  1 ст. 252 НК РФ установлено, что критериями, позволяющими отнести сумму затрат на расходы, уменьшающие доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

То есть, для принятия расходов для целей налогообложения они должны быть не только фактически понесены, но и их размер должен быть документально