Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n 07АП-1616/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В данном случае осуществление деятельности по адресу, не указанному в приложении к лицензии в качестве места осуществления деятельности, надлежит квалифицировать как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за которое предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.1 Кодекса, поскольку на фармацевтический  вид деятельности лицензия у организации имеется, но данный вид деятельности осуществляется в нарушение лицензионных требований и условий, одним из которых является место осуществления деятельности.

При том, ссылка прокурора на положения абз. 3 п. 1 ст. 10 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. «а» ч. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности в части того, что объект не прошел установленный законодательством порядок лицензирования признается несостоятельной, так как не прохождение объектом, где осуществляется лицензируемый вид деятельности порядка лицензирования, не охватывается диспозицией  ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). 

  Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в связи с правильной квалификацией.

  При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для иной квалификации противоправного деяния.

  Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных также ч. ч. 1, 2, 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

  В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

  В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

 Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения АНО «ТомВЕТЦентр» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, административное правонарушение совершено 14.12.2009г., двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 14.02.2010г., заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения , предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ признаются состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у органов прокуратуры права проводить   проверочную закупку при соблюдении контроля за соблюдением требований лицензионного законодательства суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела (подпункты 1, 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.28.4. КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом   административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона РФ №2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц проведение проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольным или подведомственным им организаций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы, составленные работниками прокуратуры в ходе проверки, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающие событие правонарушения, в связи с тем, что прокуратура не наделена правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за соблюдением требований лицензионного законодательства; фотографии выполнены прокуратурой с нарушениями; дана надлежащая оценка с учетом наличия в материалах дела,  помимо документов по контрольной закупке и  фотографий,  других доказательства, в том числе акт проведения проверки соблюдения лицензионного законодательства от 14.12.2009, объяснение директора АНО «ТомВЕТЦентр» Табакаевой Л.С. от 16.12.2009, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2009, обоснованно оценены  судом первой инстанции в совокупности в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

  При изложенных обстоятельствах, при недоказанности административным органом наличия в действиях АНО «ТомВЕТЦентр» состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом наличия у организации лицензии на вид деятельности розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для животных с осуществлением лицензируемого вида деятельности не по месту осуществления, указанному в приложении к лицензии, что образует иной состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, привлечение АНО «ТомВЕТЦентр» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ нельзя признать соответствующим ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ; осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (условием) влечет для юридических лиц административную ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, при  наличии оснований для переквалификации действий организации с ч. 2 на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, заявленные прокуратурой требования удовлетворению не подлежат по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4  части 1 статьи 270,  статьей   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

       П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Ветеринарный информационный научно-правовой Центр Томской области» удовлетворить.

Решение   арбитражного суда Томской области от 25 января 2010 года по делу №А67-118/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать прокурору Шегарского района Томской области в удовлетворении требования о привлечении Автономной некоммерческой организации «Ветеринарный информационный научно-правовой Центр Томской области» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А.Усанина

Судьи                                                                                         Л.А.Колупаева

С.В. Кривошеина