Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А45-11108/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

\

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-945/2010 (№А45-11108/2009)

23 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Фролов С.И. по доверенности от 15.06.2009 г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2009 г. (состав суда: председательствующий судья Векшенков Д.В., арбитражные заседатели Инжелевская Е.В., Шушарина Е.Н.)

по делу № А45-11108/2009

по иску закрытого акционерного общества «Книжный клуб 36.6», г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» , г.Новосибирск

о взыскании 9 684 095 руб. 89 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Книжный клуб 36.6» (далее - ЗАО «Книжный клуб 36.6») обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА»  (далее - ООО «ТОП-КНИГА» ) о взыскании 11 015 664 руб. 16 коп., в том числе задолженности в размере 9 434 140 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами- 669 204 руб. 82 коп., договорной неустойки в размере 912 318 руб. 94 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 265 руб. 48 коп., судебных издержек - 79 508 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2009 г. (резолютивная часть объявлена 26.11.2009 г.) с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2009 г. с ООО «ТОП-КНИГА» в пользу ЗАО «Книжный клуб 36.6» взыскано 9 434 140 руб. 40 коп. задолженности, 54 155 руб. 25 коп. в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 63 890 руб. 13 коп. судебных издержек, заявление о взыскании договорной неустойки в размере 912 318 руб. 94 коп. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ТОП-КНИГА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 28.11.2009г. в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а в остальной части отменить и отказать в удовлетворении требований. В обоснование ответчик ссылается на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела. По мнению заявителя, истцом не представлено всех доказательств, подтверждающих факт заключения договора, суд сделал вывод об обоснованности требования о взыскании основного долга, только на том основании, что ответчик не оспорил размер задолженности и возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки. Суд, не выяснив всех обстоятельств, связанных с возвратом товара, необоснованно отверг листы согласования возврата. Согласовав существенные условия возврата товара, ответчик отказался от оплаты этого товара и истец с этим отказом согласился. Суд исключил из состава судебных издержек вознаграждение агента в сумме 2 370 руб. и 2 500 руб., всего 4 870 руб. Таким образом, размер судебных издержек должен составлять 74 638 руб. Вместе с тем, размер издержек оказался больше, чем расчетный. Кроме того, доказательств того, что агент понес затраты на бронирование авиабилетов и бронирование номера в гостинице, истец не представил.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что ссылка ответчика на отсутствие указания в тексте договора количества поставляемого товара не является основанием для признания его незаключенным. Пунктами 1.1 и 1.2. Договора установлен порядок определения ассортимента, количества и цены товара, подлежащего поставке. Довод ответчика о том, что накладная не может являться документом, оформляющим соглашение о предмете договора, не соответствует закону и существующей арбитражной практике. Каждая накладная содержит информацию о номере Заказа, который был получен Истцом по электронной почте, по факсу или по телефону. Кроме того, наличие заключенного договора ответчик сам признает в своем отзыве на исковое заявление по эпизоду взыскания договорной неустойки. Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не дал оценку представленным Листам согласования возврата не соответствует действительности. Указанные Листы согласования были представлены в суд только в виде копий, а также отсутствовал согласованный перечень товара, товар какого периода поставки готовился к возврату. Кроме того, фактический возврат товара не был произведен. Суд первой инстанции правомерно отверг представленные ответчиком доказательства и правомерно взыскал с ответчика судебные издержки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.02.2006 между истцом и ответчиком заключен договор №494/06 поставки, по условиям которого в период с 27.05.2008 по 24.10.2008 ответчику отгружена книжная продукция на общую сумму 13 588 883 руб. 96 коп., ответчик частично оплатил за товар в размере 3 000 000 руб., осуществил возврат товара на сумму 1 154 743 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 5.7 договора (в ред. протокола разногласий от 22.02.2006 г.) в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пункт 5.8 договора предусматривает, что штрафные санкции возникают только в случае письменного выставления претензии.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что исполнил свои обязательства в полном объеме, а ответчик, приняв товар, обязательства по оплате за товар выполнил не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 9 434 140 руб. 40 коп. Одновременно заявил требование о взыскании договорной неустойки за период с 23.11.2008 по 30.09.2009 в размере 912 318 руб. 94 коп. и о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.11.2008 по 25.11.2009 в размере 669 204 руб. 82 коп. с применением учетной ставки банковского процента- 9,5% годовых.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 9 434 140 руб. 40 коп., суд первой инстанции отклонил довод ответчика о не согласовании сторонами существенных условий договора и не принял в качестве доказательств возврата товара представленные ответчиком листы согласования возврата товара. Судебные расходы взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части оставления без рассмотрения требования о взыскании договорной неустойки в размере 912 318 руб. 94 коп. и отказа во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 669 204 руб. 82 коп. судебный акт не оспорен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к правомерности взыскания основного долга и судебных издержек в части расходов истца, связанных с обеспечением участия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии решения в обжалуемой части правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о не согласовании существенных условий договора и возникновении обязательства по оплате не из договора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, а именно, договору поставки, протоколу разногласий к нему, счетам- фактурам, товарным накладным, а также позиции ответчика, изложенной в отзыве относительно требования о взыскании договорной неустойки.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать печатную продукцию, а также иные товары ассортимента Поставщика, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в фактурах (накладных) и счет - фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пункт 1.2. Договора устанавливает, что ассортимент, количество и цена товара в каждой партии согласовываются сторонами на основании заказов Покупателя, переданных по электронной почте, факсу, телефону, и указываются в фактурах (накладных) и счетах-фактурах. Таким образом, сторонами в Договоре был установлен порядок определения ассортимента, количества и цены товара, подлежащего поставке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку листам согласования возврата товара, не соответствует тексту обжалуемого судебного акта. Представленные листы согласования возврата товара от 11.11.2009 г. на суммы 1 223 955 руб. 27 коп. и 390 649 руб. 32 коп., от 23.04.2009 на сумму 1 555 301 руб. 93 коп., не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств возврата товара, так как ответчик не доказал товар, какого периода поставки готовился к возврату, и произведен ли фактически возврат товара.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание с ответчика судебных издержек в размере 74 727 руб. 01 коп., является несостоятельной, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2009 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2009 г. с ООО «ТОП-КНИГА»  в пользу ЗАО «Книжный клуб 36.6» взыскано 63 890 руб. 13 коп. судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил в суд доказательств несения агентом затрат на бронирование авиабилетов и бронирование номера в гостинице, отклоняется как необоснованная. В материалах дела представлены достаточные и достоверные доказательства несения истцом затрат, связанных с бронированием авиабилетов и номера в гостинице и их оплатой.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 18 540 руб.

При рассмотрении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО «Книжный клуб 36.6» понесены расходы, связанные с участием представителя истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. Расходы истца подтверждаются следующими документами: авиабилетом по маршруту Москва - Томск - Москва, №4212416469210, счетом №6 от 04.03.2010г., агентским договором №02 от 04.03.2010г., накладной №2 от 11.03.2010г., п/п №2550 от 10.03.2010 г.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и расходы, связанные с обеспечением явки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2009г. по делу №А45-11108/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» в пользу закрытого акционерного общества «Книжный клуб 36.6» судебные расходы в сумме 18 540руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина