Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А45-22122/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-10427/09 (А45-22122/2009)

23 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей истца Коробова С.Ю. по доверенности № 131 от 10 ноября 2009 года, Кузнецовой А.О. по доверенности № 126 от 29 октября 2009 года

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Прокси» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2009 года по делу № А45-22122/2009 (судья Л.М. Морковская)

по иску закрытого акционерного общества «Зап-СибТранстелеком»

к закрытому акционерному обществу «Прокси»

о взыскании 4415813 рублей 01 копейки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Зап-СибТранстелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Прокси» (далее – ответчик) о взыскании 4415813 рублей 01 копейки задолженности за оказанные услуги по договору № КМ-365/06-ЗСТТК о присоединении сетей электросвязи.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 401, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить (или изменить) полностью (или в части) и принять новый судебный акт (отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения полностью или в части).

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на положения пункта 13.2.1. договора, пункта 1 статьи 401 ГК РФ, заявитель жалобы указывает, что невыполнение им договорных обязательств произошло не по его вине, а в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств – мирового финансово-экономического кризиса.

Кроме того, ссылаясь на акты от 03 ноября 2008 года, 01 декабря 2008 года,                 31 декабря 2008 года о несоответствии фактической скорости заявленным в заказах техническим характеристикам, поясняет, что на невыполнение обязательств по договору повлиял также факт нарушения истцом договорных обязательств.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (оператор) обязательств по оплате услуг в соответствии с условиями договора № КМ-365/06-ЗСТТК о присоединении сетей электросвязи от                 26 декабря 2006 года и наличием задолженности перед истцом (ЗСТТК) в сумме 4415813 рубля 01 копейка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности перед истцом в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом условий договора № КМ-365/06-ЗСТТК от 26 декабря 2006 года о присоединении сетей электросвязи, оказания услуг (акты сдачи-приемки) на основании заказов ответчика и наличие у ответчика задолженности на общую сумму 4415813 рублей 01 копейка, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что невыполнение ответчиком договорных обязательств произошло не по его вине, а в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств – мирового финансово-экономического кризиса, а также нарушения истцом договорных обязательств.

Между тем, в подтверждение своего довода о нарушении истцом договорных обязательств, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, в том числе и актов от 03 ноября 2008 года, 01 декабря 2008 года, 31 декабря 2008 года о несоответствии фактической скорости заявленным в заказах техническим характеристикам, на которые он ссылался в своей апелляционной жалобе.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения пункта 13.2.1. договора, пункт 1 статьи 401 ГК РФ, является необоснованной, поскольку указанные положения договора и закона касаются вопроса ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, и не влияют на обязанность ответчика оплатить оказанные ему истцом в соответствии с условиями договора услуги.

Кроме того, глава 26 ГК РФ не предусматривает изменения финансово-экономической обстановки в мире в качестве основания для прекращения основного обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, с него подлежит взысканию федеральный бюджет 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2009 года по делу № А45-22122/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Прокси» без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Прокси» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева