Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n 07АП-1253/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-1253/10

23 марта 2010 г.                                                                                            (№А03-12075/08)

(резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Миронов Е.А. на основании поручения № 8-282/2009 от 19.01.2010г.,

от ответчика: Коренной С.С. по доверенности от 12.03.2010г.; Пронина Ж.Б. по доверенности от 03.02.2010г.,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2009 года по делу № А03-12075/08 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску прокурора Алтайского края

к МУП «Южком»; ООО «Имэкстелеком»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю; Барнаульская городская Дума; ООО «Дата-Сервис»; Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Южком» и обществу с ограниченной ответственностью «Имэкстелеком» о признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2008г. нежилого помещения литер А, общей площадью 154,8 кв.м, кадастровый номер 22:63:000 00:0000:398/227А+:1005А+/, расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу: пр. Ленина, 54, в г. Барнауле, заключенного между ответчиками. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ООО «Имэкстелеком» возвратить МУП «Южком» указанное нежилое помещение, а МУП «Южком» возвратить ООО «Имэкстелеком» денежные средства в сумме 6 037 200  рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен с согласия собственника и соответствует требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Так как продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение и между сторонами произведен расчет за эту недвижимость, нет оснований считать сделку купли-продажи притворной. Сам по себе незначительный период времени между принятием решения о передаче объектов недвижимости в хозяйственное ведение и обращением к собственнику за согласием на отчуждение имущества не может свидетельствовать о притворности сделки. Не представлено доказательств того, что действия сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на заключение сделки приватизации муниципального имущества в нарушение законодательства о приватизации.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Алтайского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2009 года, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и Барнаульской городской Думы при передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Южком» и последующей даче согласия МУП «Южком» на его отчуждение ООО «Имэкстелеком», совершены без действительного намерения создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения и продажи имущества, закрепленного за МУП «Южком» на праве хозяйственного ведения, в собственность ООО «Имекстелеком». В результате совершения незаконной сделки бюджет г. Барнаула недополучил доход от распоряжения муниципальным имуществом. Арендная плата, которая могла быть получена МУП «Южком» в 2008 году от использования всего переданного в хозяйственное ведение имущества, составила 1,2 млн. руб., что намного ниже имеющейся кредиторской задолженности (более 65 млн. руб.) и за счет получения арендной платы имеющаяся кредиторская задолженность не могла быть погашена.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Имэкстелеком» просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что вплоть до марта 2008 г. «Имекстелеком» не было известно о намерениях Комитета по управлению муниципальной собственностью, Барнаульской городской Думы и МУП «ЮЖКОМ» по распоряжению спорным имуществом. В то же время, Барнаульская городская Дума не принимала решений об адресной продаже объекта. Все участвующие в деле лица действовали в пределах своих полномочий, с соблюдением формальных требований законодательства.

Барнаульская городская Дума представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки в совокупности с волей участников отношений при предшествующей передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Южком» г. Барнаула имели действительную цель на отчуждение  имущества в обход установленного законодательством о приватизации порядка продажи имущества. Со всеми арендаторами предприятие подписало соглашения о внесении изменений в договоры аренды нежилых помещений в отношении арендодателя и взимало арендную плату.

МУП «Южком» в отзыве на апелляционную жалобу также поддерживает выводы суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились, поддержали доводы отзыва, по изложенным в нём основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула было принято решение от 29.12.2007г. №1672 о передаче ряда объектов недвижимости на баланс МУП «Южком», в том числе, нежилого помещения общей площадью 154,8 кв.м, расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу: пр. Ленина,54, в г. Барнауле.

На основании указанного решения Комитетом и МУП «Южком» подписано дополнительное соглашение N4 от 29.12.2007г. к договору от 26.07.2001 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому в состав имущества, переданного на баланс предприятия в хозяйственное ведение, включены указанные объекты недвижимости.

По акту от 29.12.2007г. о включении объектов недвижимости в состав имущества, переданного по договору от 26.07.2001 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, все объекты приняты предприятием.

Право хозяйственного ведения на нежилое помещение на 1-ом этаже жилого дома по адресу: пр. Ленина, 54, в г. Барнауле, зарегистрировано за предприятием 26.02.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Решением Барнаульской городской Думы от 21.01.2008г. №695 Комитету разрешено согласовать продажу объектов недвижимости, в том числе спорного нежилого помещения, с целью погашения задолженности МУП «Южком» по налогам и сборам.

08.04.2008г. между МУП «Южком» (продавец) и ООО «Имэкстелеком» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 154,8 кв.м, расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу: пр. Ленина,54, в г. Барнауле. Цена приобретаемого имущества составила 6 037 200 руб. (пункт 5.1 договора).

Указанное в договоре помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 14.04.2008.

Оплата по договору произведена по платежному поручению от 11.04.2008г. №268 в сумме 6 037 200 руб.

Переход права собственности на нежилое помещение к ООО «Имэкстелеком» зарегистрирован 05.06.2008 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2008 серии 22 АБ 374875).

Прокурор, полагая, что сделка купли-продажи имущества является притворной, поскольку прикрывает сделку приватизации муниципального имущества, совершенна с нарушением положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц, а также факт направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении: государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В силу пункта 4 указанной статьи к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Таким образом, распоряжение имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, не является приватизацией в смысле Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и осуществляется по правилам, установленным статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

С   указанной   нормой согласуется пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с которым государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно пункту 3.2 Положения о порядке управления муниципальным имуществом г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 10.06.2005 №138, решения о согласовании продажи и иного отчуждения недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, принимаются Барнаульской городской Думой.

В соответствии со статьей 41 Устава г. Барнаула, пунктом 2.1. Положения о порядке управления муниципальным имуществом г. Барнаула (утв. Решением Барнаульской городской Думы № 138 от 10.06.2005г.) к полномочиям Барнаульской городской Думы отнесено определение порядка   управления   и   распоряжения   имуществом,   находящимся   в   муниципальной собственности. 

Барнаульской городской Думой решением от 21.01.2008г. №695 дано согласие на продажу объектов недвижимости, находящихся на праве хозяйственного ведения у МУП «Южком», в том числе спорного нежилого помещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемая прокурором сделка фактически сторонами исполнена, цели, для достижения которой она совершалась, достигнуты, воля участников совершаемой сделки была однозначно направлена на отчуждение спорного объекта путем купли-продажи, что и было реализовано.

Ссылаясь на то, что притворность договора купли-продажи вытекает из обстоятельств закрепления спорного имущества Комитетом за предприятием на праве хозяйственного ведения и дальнейшей продаже предприятием с согласия собственника этого имущества в частную собственность другого лица, истец не учитывает, что цели совершения указанных сделок в каждом случае были достигнуты.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения о комитете по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от 05.10.2004г. №3049, и действовавшего на момент принятия решения, Комитет распоряжается муниципальным имуществом в пределах, предусмотренных Уставом города и Положением. В частности, Комитет имеет право передавать муниципальное имущество в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям.

Согласно Уставу МУП «Южком» предметом деятельности предприятия является обеспечение сохранности переданного на обслуживание жилого фонда и нежилых зданий и помещений. При этом предприятие вправе по согласованию с Комитетом по управлению имуществом г. Барнаула заключать договоры аренды имущества,