Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n 07АП-1253/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятию и ранее передавались в хозяйственное ведение объекты недвижимости, которые сдавались с аренду, о чем свидетельствуют результаты проверки использования муниципального имущества МП «Южком» по состоянию на 08.11.2001г.

По состоянию на 01.10.2007г. на МУП «Южком» создалась тяжелая финансовая ситуация, грозящая срыву отопительного сезона. У предприятия образовались крупные долги перед ООО «Барнаулэнерго», ООО «Барнаульский водоканал», ОАО «Барнаульская Горэлектросеть», а также по заработной плате и налогам. Для решения финансовых проблем предприятие просило передать в хозяйственное ведение какие-либо объекты недвижимости, чтобы за счет сумм арендной платы произвести расчеты с кредиторами (письмо от 02.10.2007 №01-16/767).

После принятия Комитетом решения от 29.12.2007г. №1672 объекты недвижимости были приняты предприятием в хозяйственное ведение по акту от 29.12.2007г. и право хозяйственного ведения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Со всеми арендаторами предприятие подписало соглашения о внесении изменений в договоры аренды нежилых помещений в отношении арендодателя и взимало арендную плату.

Следовательно, решение Комитета о передаче объектов недвижимости в хозяйственное ведение было исполнено.

Довод апеллянта о том, что короткий срок нахождения спорного имущества у предприятия на праве хозяйственного ведения был вызван ухудшением финансового положения предприятия, требующим принятия срочных мер, истцом не опровергнут также и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка на то, что доход от сдачи имущества в аренду значительно уступал общей сумме задолженности не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что МУП «ЮЖКОМ» предпринимало меры по согласованию графика погашения задолженности, а также обращалось в адрес главы города с просьбой о выделении средств на погашение кредиторской задолженности.

Кроме того, в декабре 2007 года был рассмотрен главой администрации города вопрос о применении понижающего коэффициента по арендной плате по спорному объекту (Постановление № 4021 от 21.12.2007г.), из чего можно сделать вывод, что до передачи в хозяйственное ведение ООО «Имэкстелеком» планировало продолжать арендные отношения, а не осуществлять выкуп имущества.

 Из пояснений ООО «Имэкстелеком» и материалов дела следует, что 14 марта 2008 г. последнему стало известно, что арендуемое помещение передано в хозяйственное ведение МУП. ООО «Имэкстелеком» было предложено перечислять арендную плату новому владельцу, что и было сделано за март, апрель, май, июнь 2008 г. в общей сумме 66 526,30 коп. (платежное поручение № 11 от 26.12.2008 г.).

В марте 2008 г. МУП «ЮЖКОМ» сообщило о возможной продаже занимаемого помещения. 11.04.2009г. ООО «Имэкстелеком» была перечислена полная сумма по договору (п/п № 268 от 11.04.2008 г.). При этом само ООО «Имэкстелеком» было вынуждено оформить займ у ООО «Дата-Сервис» на сумму 4 838 000,00 под 12,5% годовых (договор займа от 10.04.2008 г., п/п № 500 от 10.04.2008 г., п/п № 7327 от 10.04.2008 г.) сроком на 2 месяца. 14.04.2008 г. помещение было передано продавцом покупателю по акту, а 05.06.2008г. ООО «Имэкстелеком» зарегистрировало свое право собственности (свидетельство № 22 АБ 374875).

В письме МУП «Южком» от 02.10.2007 г. № 01-16/767 не содержится просьбы о передачи конкретного имущества, цель продажи имущества не преследуется.

Таким образом, инициатива приобретения спорного объекта у ООО «Имэкстелеком» возникла уже после принятия решения Комитетом № 1672 от 29.12.2007 г. и Барнаульской Городской Думы № 695 от 21.01.2008 г.

Истцом не доказано, что продажа спорного имущества осуществлялась адресно, именно ответчику - ООО «Имэкстелеком». Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предварительной договоренности всех участников оспариваемой сделки по продаже недвижимости ООО «Имэкстелеком». Только после согласования продажи объектов МУП «Южком» обратилось ко всем арендаторам с предложением приобретения арендуемых помещений.

Доводы подателя жалобы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают правильных выводов последнего и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2009 года по делу № А03-12075/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.