Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А45-18918/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-1256/10 (А45-18918/2009)

23 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыбиковой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2009 года по делу № А45-18918/2009 (судья             С.Ф. Шевченко)

по иску открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк

к индивидуальному предпринимателю Цыбиковой Татьяне Ивановне

о взыскании 3536803 рублей 01 копейки,

установил:

Открытое акционерное общество Новосибирский муниципальный банк (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цыбиковой Татьяне Ивановне (далее – ответчик) о взыскании 3536803 рублей 01 копейки по договору о предоставлении кредитной линии № 53 от 10 апреля 2007 года, обращении взыскания на заложенное по договору залога № 53/1 от 10 апреля 2007 года имущество – товары в обороте, принадлежащие ИП Цыбиковой Т.И., определив начальную продажную цену предмета залога в размере 2929974 рубля 60 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что расчет суммы иска судом не проверялся, не дана правовая оценка договору залога товаров в обороте.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (заемщик) своих обязательств перед истцом (банк-кредитор) в соответствии с условиями кредитного договора № 53 о предоставлении кредитной линии и наличием у ответчика задолженности по состоянию на 13 августа 2009 года в размере 3536803 рубля 01 копейка, в том числе 3200000 рублей основного долга, 289080 рублей 68 копеек процентов за пользованием кредитными средствами за период с 21 января 2009 года по 21 июля 2009 года, 14822 рубля 33 копейки пени по процентам, начисленной за период с 31 марта 2009 года по 21 июля 2009 года, 32900 рублей комиссии за ведение кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, 10 апреля 2007 года между банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) заключен договор залога имущества товаров в обороте № 53/1.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, предоставление денежных средств в рамках кредитной линии производится на основании соглашений к настоящему договору, в которых указывается сумма предоставляемого кредита, срок возврата предоставленных денежных средств и другие дополнительные условия.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора, заемщик гарантирует своевременный возврат кредита и процентов по нему.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,5 процентов годовых (пункт 1.1 дополнительного соглашения от 26 сентября 2008 года).

Согласно пункту 5.2 кредитного договора (с учетом изменений), проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и на дату возврата кредита по остатку на ссудном счете. Период начисления процентов с 21-го числа предыдущего месяца по 20-ое число текущего месяца (включительно). Уплата процентов производится в период с 20-го числа по 30-ое (31-ое) число месяца (включительно) с периодичностью 1 раз в квартал, за который производится начисление, а также на дату полного погашения кредита.

При несвоевременном возврате кредита и/или процентов по нему кредитор вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, который установлен кредитным договором (пункт 6.2 кредитного договора).

Согласно пункту 2.5 кредитного договора заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение кредита в размере 0,15 процентов от лимита кредитования, в срок до последнего рабочего дня месяца.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3200000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 106858 от 10 апреля 2007 года, № 106783 от 10 апреля 2007 года, № 109447 от 16 апреля 2007 года, № 135979 от 07 июня 2007 года, № 137676 от 09 июня 2007 года, № 145734 от 26 июня 2007 года.

Между тем, при наступлении сроков гашения процентов за пользование кредитными средствами (с января по март 2009 года и с марта по июнь 2009 года), ответчиком не были погашены текущие проценты.

Кроме того, ответчик уклоняется от погашения задолженности за ведение кредитной линии, которая предусмотрена пунктом 2.5 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 7.1.3 кредитного договора банк-кредитор в случае нарушений условий кредитного договора вправе потребовать досрочно все суммы, предоставленные по кредитному договору.

Истцом соблюден порядок требования досрочного погашения кредита путем вручения ответчику письма от 13 августа 2009 года.

По состоянию на 13 августа 2009 года задолженность ответчика перед истцом составляет 3536803 рубля 01 копейка, в том числе 3200000 рублей основного долга, 289080 рублей 68 копеек процентов за пользованием кредитными средствами за период с 21 января 2009 года по 21 июля 2009 года, 14822 рубля 33 копейки пени по процентам, начисленной за период с 31 марта 2009 года по 21 июля 2009 года, 32900 рублей комиссии за ведение кредитной линии.

Представленный истцом расчет задолженности проверен апелляционным судом, признан правильным.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности в полном объеме или частично, а также контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

Доводы жалобы исследованы апелляционным судом и отклоняются в виду следующего.

В расчете истца указан период начисления процентов за пользование кредитными средствами с 21 января 2009 года по 21 июля 2009 года, сумма процентов составила 289080 рублей 68 копеек.

Представленный истцом расчет отражает наличие задолженности у ответчика не только по процентам за пользование кредитом, произведен истцом по состоянию на              13 августа 2009 года, в связи с чем, довод ответчика об указании разных периодов начисления процентов за пользование кредитными средствами в решении суда (с 21 января 2009 года по 21 июля 2009 года) и расчете истца (по 13 августа 2009 года) является несостоятельным.

Из расчета задолженности видно, что комиссия в сумме 32900 рублей составляет разницу между суммой комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 2.5. договора за период с 10 апреля 2007 года по 21 июля 2009 года (133350 рублей) и суммой комиссии, погашенной истцом за период с 27 апреля 2007 года по 30 января 2009 года (100450 рублей).

С учетом изложенного довод ответчика, выражающий несогласие с суммой комиссии, указанной в расчете истца, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334, пункта 2 статьи 348, 349, 350 ГК РФ, 47 ФЗ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», суд первой инстанции, учитывая, определенность вида заложенного имущества, родовых признаков, стоимости предмета залога, его индивидуальных признаков, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, принадлежащие ответчику, определив начальную продажную цену в размере 2929974 рубля 60 копеек.

При этом довод истца о том, что том, что судом не дана оценка договору залога и приложениям к нему с учетом доказанности принадлежности товара ответчику и его фактического наличия по адресу, указанному в пункте 1.4. договора залога, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что заложенный товар не принадлежит ответчику и фактически у него не находится, не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2009 года по делу № А45-18918/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева