Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А07АП-1261/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск                                                                                             Дело №А07АП-1261/10

23 марта 2010 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен   23 марта 2010г.  

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей  Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.   

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании: Ковылиной М.Л., доверенность от 11.01.2010 г.; Циммерман Л.В., доверенность от 19.01.2010 г.; Кузнецова В.П., доверенность от 31.12.2009 г.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск»   

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области

от 25 декабря 2009 года по делу №А45-29133/2009 (судья  Абаимова Т.В.)   

по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск»   

к Новосибирской таможне  

о признании незаконным постановления  от 05.11.2009г. №10609000-806/2009,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК - Новосибирск» (далее по тексту – ЗАО «РОСТЭК - Новосибирск», Общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании  незаконным постановления Новосибирской таможни (далее по тексту таможня, административный орган) от 05.11.2009г. №10609000-806/2009 о привлечении к административной ответственности по ст.16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 32 600 руб.

Решением арбитражного суда Новосибирской области  от 25 декабря 2009г. в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «РОСТЭК -Новосибирск» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   в которой просит решение арбитражного суда Новосибирской области  отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления Новосибирской оперативной таможни по следующим основаниям:

- неправильным толкованием судом норм материального права: ст. 364 ТК РФ не содержит случаев представления отчетности и сроков для ее предоставления;

- несоответствия выводов суда обстоятельствам дела: приказ ГТК РФ не является актом таможенного законодательства, а только правовым актом  федерального министерства, уполномоченного в области таможенного дела; таможенным законодательством не предусмотрено кроме отчетности по форме ДО2 другого подтверждения фактического вывоза товара с СВХ; вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана; факт выдачи товара 07.11.2009г. не подтвержден; доказательства по делу получены в отсутствие законных оснований; постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны   доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу поддержали, по основаниям в них изложенным.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда  Новосибирской области от 25 декабря   2009 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами  дела, 06.11.2009 на склад временного хранения ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» для размещения поступила партия товара народного  потребления, прибывшая в адрес ЗАО «Управляющая компания «СБ», о чём составлен отчёт о принятии товаров на хранение по форме Д01 №10609030/061108/1002750.

На Новосибирский таможенный пост на указанную партию товара была подана ГТД № 10609030/061108/0009829.

По окончании таможенного оформления товар по ГТД № 10609030/061108/0009829 выпущен в таможенном режиме «для внутреннего потребления».

10.11.2009 г.  СВХ ЗАО «РОСТЭ-Новосибирск» на Новосибирский таможенный пост был представлен отчет о выдаче товаров с СВХ по форме ДО2 №10609030/081108/2002857  о выдаче со склада товаров, декларированных по ГИТД № 10609030/061108/0009829, в соответствии с которым товар выдан со склада 08.11.2008 г.

Таможенный орган пришел к выводу, что обществом в отчете указаны недостоверные сведения о дате выдачи товара, поскольку действительная дата выдачи товара – 07.11.2009г., что повлекло представление отчета с нарушением срока, так как товар должен быть представлен 08.11.2009г.

29.10.2009г. должностным лицом Новосибирского таможенного поста Новосибирской таможни в отношении ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» составлен протокол № 10609000-806/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.15 КоАП РФ.

05.11.2009г. постановлением Новосибирской таможни № 10609000-806/2009 ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 16.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 32 600 рублей.

Полагая, что вынесенное таможенным органом не соответствует закону,  поскольку товар был выдан со склада временного хранения 08.11.2009г., отчет по форме ДО2 представлен  10.11.2009г., ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к ответствеенности, виновности лица во вмененном правонарушении.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16.15 КоАП РФ, непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством  Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от двадцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Пунктом 2 статьи 108 ТК РФ определено, что владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Статьей 364 ТК РФ установлено, что таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68 ТК РФ), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно пункту 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 03.09.2003 № 958 (зарегистрированного в Минюсте РФ 17.10.2003 № 5183), владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам при помещении товаров на СВХ : Д01- отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ; Д02- отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ; ДОЗ- периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом; Д04- отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

В соответствии с пунктом 32 указанных Правил владелец склада СВХ представляет отчетность по форме Д02 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель нарушил срок предоставления отчетности и представил отчетность, содержащую недостоверные сведения.

Из представленного ЗАО Управляющая компания «СБ» реестра документов, содержащего дату выдачи товара, усматривается, что товар с СВХ ЗАО «Ростэк-Новосибирск» по ГТД № 10609030/061108/0009829 получен со склада 07.11.2008г.

ЗАО Управляющая компания «СБ» представлен акт выполненных работ №С 3934 от 07.11.2008г., в соответствии с которым заявитель оказал компании услуги по хранению товара по 07.11.2008г. Акт содержит подписи и печати как заявителя, так и ЗАО Управляющая компания «СБ». Оплата за оказанные услуги подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные заявителем нарушения подтверждаются материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товар действительно был выдан в другой день - 08.11.2008г. материалы дела не содержат.

Товар, принятый на хранение по ДО-1 № 10609030/061108/1002750 от 06.11.2008г. был выдан со склада 07.11.2008г., в силу пункта 32 Правил, отчет по форме ДО-2 должен быть представлен таможенному органу 08.11.2008г.

Представленная заявителем отчетность по форме ДО-2 зарегистрирована таможенным органом за № 10609030/101108/2002857, из чего следует, что отчет был представлен в таможенный орган 10.11.2008г., т.е. с нарушением срока его представления. Доказательства, свидетельствующие о представлении отчетности 08.11.2008г. обществом не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «Ростэк-Новосибирск» события правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

ЗАО «Ростэк-Новосибирск» не указаны такие обстоятельства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности своевременно представить отчетность, содержащую достоверные сведения о дате выдачи товара, общество не представило.

При этом, как правильно указал в решении суд, все действия работников общества в рамках деятельности СВХ производятся от его имени и по его поручению, и именно общество несет ответственность за ненадлежащее выполнение его сотрудниками возложенных на них обязанностей.

 При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения является правильным.

 Процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности существенных нарушений не содержит.

Протокол об административном правонарушении составлен 29.10.2009г. уполномоченным лицом в отсутствии законного представителя общества, извещенного о времени и месте совершения процессуального действия телеграммой от 27.10.2009г. № 01-55/17489т, получение которой 27.10.2009г. общество не отрицает.

Довод общества об отсутствии объяснений законного представителя, не может быть принят во внимание, поскольку дача объяснений является правом законного представителя, а не его обязанностью, в связи с чем, отсутствие в деле объяснений законного представителя юридического лица не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении в отсутствии данного лица, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Ссылка общества на незаконную попытку получить от директора ЗАО «Ростэк-Новосибирск» объяснения, также не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, правонарушение было выявлено в ходе проведения специальной таможенной ревизии комиссией, в состав которой входили сотрудники Сибирского таможенного управления, Новосибирской таможни, Сибирской оперативной таможни. По факту проверки материалов ревизии, поступивших из СТУ в таможенный орган, 28.10.2009г. законному представителю общества было предложено дать объяснения, относительно выявленных нарушений, для решения вопроса о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление было вынесено 05.11.2009г. уполномоченным лицом в отсутствии законного представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела определением от 02.11.2009г., полученным 03.11.2009г. представителем общества Швецовой К.В., действующий от имени