Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n 07АП-935/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело №07АП-935/10

                                                                                                                             (А67-8879/09)

23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен   23 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                 Кайгородовой М.Ю. 

Судей:                                                         Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим;

при участии:

от истца : представителя  Кильчинской Я.Ю., действующей на основании доверенности  от 12 января 2010 года;

от ответчика : представителя  Таран А.В., действующей на основании доверенности № 1-Д от 25 декабря 2009 года;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Томск» на решение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2009 года по делу № А67-8879/09 (судья Соколов Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Аэро Томск» о взыскании 168 271 рублей 56 копеек,      

по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью   «Газпромнефть - Аэро Томск» к  обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПромМонтаж»   о взыскании 11 191 рублей 53 копеек ,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлПромМонтаж» (далее – ООО «МеталлПромМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Томск» (далее – ООО «Газпромнефть-Аэро Томск») о взыскании 168 883 рублей 91 копейки , из которых 163 370 рублей  16 копеек - основной долг и 5 513 рублей 75 копеек5  - проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из неоплаченной суммы основного долга в размере 163 370 рублей16 копеек  и учетной ставки банковского процента Центрального банка РФ 9,0% годовых по мере уплаты суммы основного долга до его фактической уплаты.

До разрешения спора по существу в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Газпромнефть-Аэро Томск» к ООО «МеталлПромМонтаж» о взыскании пени по договору подряда №N4/09-30 от 09.07.2009 года в размере 11 191 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2009 года исковые требования ООО «МеталлПромМонтаж» удовлетворены в полном объеме.

 В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Газпромнефть-Аэро Томск» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 18 декабря 2009 года в части взыскания задолженности по договору подряда №М/09-30 в размере 168 883 рублей 91 копейка и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование ссылается на то, что счет-фактура №71 от 23.07.2009 года , выставленная подрядчиком в адрес ООО «Газпромнефть-Аэро Томск», не соответствует части 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации .

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «МеталлПромМонтаж» выразило несогласие с изложенными в ней позициями, в суде апелляционной инстанции представитель истца полагал, что принятый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Томской области от 18.12.2009 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие фактические обстоятельства.

09.07.2009 года  между ООО «Газпромнефть-Аэро Томск» (заказчик) и ООО «МеталлПромМонтаж»  был  заключен договор подряда №М/09-30,  с протоколом разногласий к нему (л.д. 8-10), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и доставке продукции согласно Спецификации (п. 1.1), а заказчик обязуется оплатить и принять изготовленную продукцию (п. 1.2).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных в договоре подряда №М/09-30 (товарная накладная № 71 от 23.07.2009 года , подписанная истцом и ответчиком без замечаний и возражений, л.д. 13-14).

Между тем, ответчиком выполненные работы не оплачены.

ООО «МеталлПромМонтаж» в адрес ООО «Газпромнефть-Аэро Томск» направлена претензия от 25.08.2009 года №10/147 с требова­нием об оплате долга по договору №М/09-30 от 09.07.2009 года , а в случае невыполнения требований, и процентов за просрочку оплаты (л.д. 17).

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие действий граждан и юридических лиц.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что истец в интересах ответчика фактически выполнил подрядные работы.

 В свою очередь ответчик работы принял, но не оплатил их в полном объеме.

Стоимость выполненных работ подтверждена представленной в материалы дела товарной накладной №71 от 23.07.2009 года.

 Товарная накладная №71 от 23.07.2009 года  содержит полную информацию об объемах и фактической стоимости произведенных работ и подписаны ответчиком без возражений.

Объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспорена.

Контррасчет и доказательства погашения задолженности не представлены.

Оснований для освобождения от обязанности по оплате принятых работ нет.

При указанных обстоятельствах удовлетворение требований истца об оплате выполненных работ правомерно.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен и принят арбитражным судом и по существу ответчиком не оспорен.

С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

Доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Что касается отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с позицией арбитражного  суда .

Так,  довод апелляционной жалобы о несоответствии счет-фактуры №71 от 23.07.2009 года  части 6 статьи 169  Налогового кодекса Российской Федерации  судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В материалах дела имеется приказ (л.д. 87) ООО «МеталлПромМонтаж» от 29.01.2009 года  №32 о предоставлении права подписи на всех документах, касающихся договорных отношений, в том числе и главному инженеру Сохину В.Г., подпись которого имеется на счете-фактуре,  составленной и выставленной от имени названного подрядчика.

 Доказательств того, что главный инженер не был уполномочен на подписание счетов-фактур, в нарушение существующих норм права (статья 65 АПК РФ), ответчик не представил.

            Помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательством выполнения работ, явно, как и их принятие является товарная накладная по форме ТОРГ-12, что и было установлено сторонами в договоре подряда от 09.07.2009 года  (п. 1.3).

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции в обжалуемой части, нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его изменение или отмену не установил.   

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,                                                              

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2009 года по делу №А67-8879/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть- АэроТомск»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. .

Председательствующий                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                     О.Б. Нагишева