Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n 07АП-1471/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

принят; нарушения порядка определения внереализационного дохода не установлено.       

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии направленности спорных затрат на получение доходов, что исключает возможность в силу положений ст. 252 НК РФ их включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Исходя из положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации №320-ОП, №366-ОП от 04.06.2007, налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Указанный критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, из аналогичной позиции исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу   о том, что  тот, факт, что спорные услуги не привели к увеличению прибыли организации, не означает, что указанные затраты являются экономически неоправданными; статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика в отдельно взятом налоговом (отчетном) периоде.

При этом сам по себе факт, что Кооперативом понесены расходы на оплату судебных расходов при доказывании своих неправомерных действий,   не свидетельствует об экономической нецелесообразности и ненаправленности на получение дохода произведенных расходов.

Удовлетворяя  заявленные кооперативом требования в части расходов на украшение фасада в размере 19 372, 80 руб., в том числе в 2006г. в сумме 11123, 80 руб., в 2007г. в сумме 8249, 00 руб. судом первой инстанции не мотивировано, как указанные расходы связаны с получением дохода или направлены на получение такового.

При этом, сам Кооператив в поданном в суд заявлении сослался на оформление  фасада здания в канун новогодних праздников необходимостью принятия мер для привлечения пайщиков и граждан города воспользоваться услугами кооператива, однако, доказательств привлечения в указанный период времени граждан, которые воспользовались услугами кооператива, что привело к увеличению пайщиков, а равно предоставлению гражданам финансово-кредитных услуг (основной вид деятельности),   заявителем в материалы  дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания соответствующими расходов по оформлению фасадов в размере 19 372, 80 руб. критериям ст. 252 НК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта в порядке ч.2 ст. 201 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных Кредитным потребительским кооперативом требований.           

В остальной части  доводы апелляционной жалобы  Инспекции   направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права и соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

                                                                                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2009 года по делу №А27-18789/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Кемеровской области по доначислению соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пени и привлечения к ответственности  в виде штрафа п.1 ст. 122 НК РФ  по эпизоду расходов  по украшению фасада кооператива в сумме 19 372, 80 руб.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Юргинский машиностроитель» в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Кемеровской области по доначислению соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пени и привлечения к ответственности  в виде штрафа п.1 ст. 122 НК РФ  по эпизоду расходов  по украшению фасада кооператива в сумме 19 372, 80 руб., отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                  Н.А.Усанина

            Судьи                                                                                                Л.А.Колупаева

С.В.Кривошеина