Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А07АП-1446/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск                                                                                             Дело №А07АП-1446/10

23 марта 2010 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен   23 марта 2010г.  

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей  Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.   

при ведении протокола судебного заседания судьей  Журавлевой В.А.

при участии в заседании: Ковылиной М.Л., доверенность от 11.01.2010 г. (по 31.12.2010 г.).; Циммерман Л.В., доверенность от 19.01.2010 г. (по 31.12.2010 г.); Кузнецова В.П., доверенность от 31.12.2009 г. (по 31.12.2010 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск»   

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области

от 31 декабря 2009 года по делу №А45-27163/2009 (судья  Васютина О.М..)   

по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск»   

к Новосибирской таможне  

о признании незаконным постановления  от 22.10.2009г. №10609000-714/2009,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК - Новосибирск» (далее по тексту – ЗАО «РОСТЭК - Новосибирск», Общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании  незаконным постановления Новосибирской таможни (далее по тексту таможня, административный орган) от 22.10.2009г. №10609000-714/2009 о привлечении к административной ответственности по ст.16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 32 400 руб.

Решением арбитражного суда Новосибирской области  от 31 декабря 2009г. в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «РОСТЭК - Новосибирск» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   в которой просит решение арбитражного суда Новосибирской области  отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления Новосибирской оперативной таможни по следующим основаниям:

- неправильным толкованием судом норм материального права: ст. 364 ТК РФ не содержит случаев представления отчетности и сроков для ее предоставления;

- несоответствия выводов суда обстоятельствам дела: приказ ГТК РФ не является актом таможенного законодательства, а только правовым актом  федерального министерства, уполномоченного в области таможенного дела; таможенным законодательством не предусмотрено кроме отчетности по форме ДО2 другого подтверждения фактического вывоза товара с СВХ; вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана; факт выдачи товара 19.11.2009г. не подтвержден; доказательства по делу получены в отсутствие законных оснований; постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны   доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу поддержали, по основаниям в них изложенным.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда  Новосибирской области от 31 декабря 2009 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами  дела, 20.10.2008 на склад временного хранения ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» для размещения поступили товары, прибывшие в адрес индивидуального предпринимателя Меренкова О.Ю., о чём составлен отчёт о принятии товаров на хранение по форме ДО1 №10609030/201008/1002485 от 20.10.2008г., на Новосибирский таможенный пост на указанную партию товара была подана ГТД № 10609030/141108/00163.

По окончании таможенного оформления товар по ГТД № 10609030/141108/00163 выпущен в таможенном режиме «для внутреннего потребления».

Помещенный на СВХ ЗАО «Ростэк-Новоситбирск» на временное хранение в соответствии с отчетом ДО-1 № 10609030/201008/1002485 от 20.10.2008г. товар выдан с СВХ на основании оформленной  ГТД № 10609030/141108/00163, о чем ЗАО «Ростэк-Новосибирск» составлен отчет по форме ДО-2 № 10609030/201108/2003016 от 20.11.2008г., представлен на Новосибирский таможенный пост 21.11.2008г.

Согласно данному отчету, товар, принятый на хранение по ДО-1 № 10609030/201008/1002485 от 20.10.2008г. и оформленный по ГТД № 10609030/141108/00163, выдан со склада лицу, обладающему полномочиями в отношении товара 20.11.2008г.

При сопоставлении сведений, содержащихся в отчете по форме ДО-2 № 10609030/201108/2003016 от 20.11.2008г. со сведениями, указанными в акте выдачи товаров с СВХ, акте выполненных работ таможенный орган пришел к выводу, что обществом в отчете указаны недостоверные сведения о дате выдачи товара, поскольку действительная дата выдачи товара – 19.11.2008г., что повлекло представление отчета с нарушением срока, так как товар должен быть представлен 20.11.2008г.

08.10.2009г. должностным лицом Новосибирского таможенного поста Новосибирской таможни в отношении ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» составлен протокол № 10609000-714/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.15 КоАП РФ.

22.10.2009г. постановлением Новосибирской таможни № 10609000-714/2009 ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 16.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 32 400 рублей.

Полагая, что вынесенное таможенным органом не соответствует закону,  поскольку товар был выдан со склада временного хранения 20.11.2008г., отчет по форме ДО2 представлен  21.11.2008г., ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании незаконным указанного постановления, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ; виновности лица во вмененном правонарушении.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16.15 КоАП РФ, непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством  Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от двадцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Пунктом 2 статьи 108 ТК РФ определено, что владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Статьей 364 ТК РФ установлено, что таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68 ТК РФ), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно пункту 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 03.09.2003 № 958 (зарегистрированного в Минюсте РФ 17.10.2003 № 5183), владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам при помещении товаров на СВХ : Д01- отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ; Д02- отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ; ДОЗ- периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом; Д04- отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

В соответствии с пунктом 32 указанных Правил владелец склада СВХ представляет отчетность по форме Д02 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель нарушил срок предоставления отчетности и представил отчетность, содержащую недостоверные сведения.

В соответствии с актом выдачи товаров с СВХ ЗАО «Ростэк-Новосибирск» товар, принятый на хранение по ДО-1 № 10609030/201008/1002485 от 20.10.2008г. выдан со склада 19.11.2008г.

Согласно акту выполненных работ № С4123 от 19.11.2008г. заявитель оказал предпринимателю Меренкову О.Ю. услуги по хранению товара по 19.11.2008г. Оплата за оказанные услуги подтверждается счетом-фактурой № С4123 от 19.11.2008г.

Данные документы были представлены письмом ИП Меренкова О.Ю. от 29.05.2009 б/н, в котором также содержатся пояснения о том, что фактиче­ская дата получения товара со склада соответствует дате, указанной в акте выдачи товара со склада.

10.07.2009 специалистом складского учета СВХ ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» Борисовой А.А. были даны объяснения, которыми она под­твердила факт выдачи товара 19.11.2008, принятого на хранение по ДО-1 № 10609030/201008/1002485 от 20.10.2008.

Так как товар, принятый на хранение по ДО-1 № 10609030/201008/1002485 от 20.10.2008 был выдан со склада 19.11.2008, следовательно, в силу п. 32 Правил, отчет по форме ДО-2 должен быть представлен таможенному органу 20.11.2008. Отчет по форме ДО-2 зареги­стрирован за № 10609030/201108/2003016, был представлен в таможенный орган 21.11.2008, т.е. с нарушением срока его представления. Непредставление таможенному органу отчетности о выдачи товара со склада по форме ДО-2 в установленный срок, составляет объек­тивную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные заявителем нарушения подтверждаются материалами дела.

Объяснения специалистом складского комплекса СВХ ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» были даны добровольно, она была предупреждена по ст. 51 Конституции РФ. Отчет по форме ДО-2 был составлен ею непосредственно, в связи с чем, увольнение Борисовой А.А. 14.08.2009 не лишает её объясне­ния об обстоятельствах выдачи товара с СВХ 19.11.2008. Объяснения Бори­совой А.А. не являются единственными доказательствами, на основании ко­торых сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава администра­тивного правонарушения, в связи с чем, доводы заявителя судом не прини­маются.

Законным представителем юридического лица является его директор, который имеет право давать объяснения по факту административного пра­вонарушения. Однако следует учитывать, что дача объяснения это права за­конного представителя, а не его обязанность, в связи с чем, отсутствие в деле объяснений законного представителя юридического лица не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие данного лица, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно, объяснениями Борисовой А.А., актом выдачи товара со склада, актом выполненных работ, письмом Меренкова О.Ю., отчетностью по форме ДО-1, ДО-2.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «Ростэк-Новосибирск» события правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности своевременно представить отчетность, содержащую достоверные сведения о дате выдачи товара, общество не представило.

При этом, апелляционный суд учитывает, что все действия работников общества в рамках деятельности СВХ производятся от его имени и по его поручению, и именно общество несет ответственность за ненадлежащее выполнение его сотрудниками возложенных на них обязанностей.

При