Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n 07АП-1266/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-1266/10

23 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Ковылиной М.Л. по доверенности от 11.01. 2010 года (сроком по 31.12.2010 г.),

от заинтересованного лица: Циммерман Л.В. по доверенности от 19.01.2010 года (сроком по 31.12.2010 года), Кузнецова В.П. по доверенности от 31.12.2009 года (по 31.12.2010 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28.12.2009 года по делу № А45-28611/2009 (судья Куст Л.П.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск»

к Новосибирской  таможне

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Новосибирск» (далее по тексту – ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Новосибирской таможни (далее по тексту – таможенный орган) от 03.11.2009 № 10609000-764/2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (дело № А45-28611/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2009 года в удовлетворении заявленного ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и прекратить производство по делу, в том числе по следующим основаниям:

- судом не дана оценка заявлению о признании незаконным постановления Новосибирской таможни;

- таможенным органом не представлено доказательств, как события административного правонарушения, так и вины Общества в совершении правонарушения;

- акты выдачи товаров не подтверждают фактический вывоз товара, таможенным законодательством не предусмотрено, кроме отчетности по форме ДО2, какого-либо другого подтверждения фактического вывоза товара с СВХ;

- статья 364 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) содержит указание только на необходимость владельцу СВХ представления отчетности по требованию таможенных органов без определения конкретных случаев такого требования, то есть указанная норма не устанавливает случаев представления отчетности и сроков ее представления;

- приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958 «Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров» (далее по тексту – Приказ ГТК РФ № 958) не является актом таможенного законодательства, нарушение которого может являться основанием для привлечения к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Новосибирская таможня в отзыве (поступил в суд 15.03.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 года на СВХ ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» размещен товар: грузовой автомобиль с фургоном VIN: LVBVSPDC28Н007598, прибывший в адрес индивидуального предпринимателя Семенова И.В.

24.12.2008 года уполномоченным лицом склада составлен отчет по форме ДО1 № 10609030/241208/1003321 о размещении товара на СВХ.

25.12.2008 на Новосибирский таможенный пост Новосибирской таможни на указанный товар подана  грузовая таможенная декларация № 10609030/251208/0011400. По окончании таможенного оформления товар по указанной ГТД выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленным таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления».

О выдаче помещенного на временное хранение в соответствии с отчетом ДО1 от 24.12.2008 № 10609030/241208/1003321 на СВХ ЗАО «ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» товара заявителем составлен отчет по форме ДО2 от 29.12.2008 №10609030/291208/2003594.

Отчет о выдаче товаров с СВХ по форме ДО2 от 29.12.2008 №10609030/291208/2003594

представлен на Новосибирский таможенный пост 30.12.2008.

Согласно данному отчету товар, принятый на хранение по ДО1 от 24.12.2008 № 10609030/241208/1003321 и оформленный по ГТД № 10609030/251208/0011400, выдан со склада лицу, обладающему полномочиями в отношении товара 29.12.2008.

При сопоставлении сведений, содержащихся в отчете по форме ДО2 от 29.12.2008 №10609030/291208/2003594, со сведениями, указанными в акте выдачи товаров с СВХ и акте выполненных работ было выявлено, что товар, принятый на хранение по ДО1 от 24.12.2008 № 10609030/241208/1003321 выдан со склада 27.12.2008.

Таким образом, ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск», являясь владельцем СВХ,  нарушив срок предоставления отчетности, представило отчет по форме ДО2 № 10609030/291208/2003594 о выдаче товаров со склада, содер­жащий недостоверные сведения о дате выдачи товаров, декларированных по ГТД № 10609030/251208/0011400, тем самым совершило административное правонарушение.

20.10.2009 года составлен протокол об административном правонарушении № 10609000-764/2009, согласно которому в действиях ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 03.11.2009 года Новосибирской  таможней принято постановление № 10609000-764/2009 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 31900 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из наличия в действиях ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» состава вменяемого административного правонарушения. 

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, предусмотрена в статье 16.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 ТК РФ владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены ТК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно пункту 1 статьи 364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В пункте 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК РФ № 958 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 17.10.2003 № 5183), предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам ДО1, ДО2, ДО3 и ДО4.

Владелец СВХ представляет отчетность по формам ДО2мв и ДО2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров (пункт 32 Правил).

Суд первой инстанции установил, что Общество, являясь владельцем СВХ, представило таможенному органу отчёт по форме ДО2 с нарушением установленного пунктом 32 Правил срока, в котором указаны недостоверные сведения в отношении даты выдачи товара со СВХ.

Факт выдачи товара с СВХ ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» 27.12.2008 года подтверждается актом выдачи товара 27.12.2008 года, актом № С 4682 выполненных работ, подписанным заявителем и ИП Семеновым И.В. 28.12.2008 года, счётом-фактурой № С 4682 от 28.12.2008 года.

10.07.2009 года специалистом складского учета СВХ ЗАО «РОСТЭК - Новосибирск» Борисовой А.А. были даны объяснения, которыми она подтвердила факт выдачи товара 27.12.2008, принятого на хранение по ДО1 от 24.12.2008 №10609030/241208/1003321.

Поскольку товар фактически выдан 27.12.2008 года, а отчет представлен таможенному органу 30.12.2008 года, суд первой инстанции правомерно признал срок представления отчета по форме ДО2 нарушенным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств объективной невозможности представления отчетности в установленный срок заявителем не указано.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, Арбитражным судом Новосибирской области сделан правильный вывод о законности привлечения ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» к административной ответственности на основании статьи 16.15 КоАП РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии в положениях таможенного законодательства сроков и форм представления отчетности отклоняются, как противоречащие статьям 3, 112, 364 ТК РФ, изданному во исполнение ТК РФ и в пределах полномочий Государственного таможенного комитета Российской Федерации Приказу № 958, зарегистрированному в Минюсте Российской Федерации 17.10.2003 № 5183, имеющего силу подзаконного нормативного правового акта; поэтому участники таможенных отношений, в том числе и ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск», обязаны руководствоваться действующим Приказом ГТК РФ от 03.09.2003  № 958.

Иное, то есть нераспространение на представление отчетности владельцем СВХ сроков и порядка представления отчетности, привело бы к произвольной подаче такой отчетности в таможенный орган и невозможности осуществления последним контрольных функций в пределах полномочий, предоставленных ТК РФ, а равно неисполнения установленной статьей 112 ТК РФ обязанности владельца СВХ по ведению учета товаров, находящихся под таможенным контролем и представления отчетности о хранении таких товаров.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии  с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонару­шении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения специалистом складского комплекса СВХ ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» были даны добровольно, она была предупреждена по статье 51 Конституции РФ. Отчет по форме ДО-2 был составлен ею непосредственно,  увольнение Борисовой А.А. 14.08.2009 не лишает её объясне­ния об обстоятельствах выдачи товара с СВХ 27.12.2008. Объяснения Бори­совой А.А. не являются единственными доказательствами, на основании ко­торых сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава администра­тивного правонарушения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Законным представителем юридического лица является его директор, который имеет право давать объяснения по факту административного пра­вонарушения. Однако следует учитывать, что дача объяснения это право за­конного представителя, а не его обязанность, в связи с чем, отсутствие в де­ле объяснений законного представителя юридического лица не свидетель­ствует о незаконности составления протокола об административном право­нарушении в отсутствии данного лица, извещенного о времени и месте со­ставления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, надлежащее извещение заявителя представителем апеллянта в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела документов – объяснениями Борисовой А.А., актом выдачи товара со склада, отчетностью по форме ДО1, ДО2.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные документы