Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А27-18414/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-722/10 (А27-18414/2009)

23.03.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года

Полный текст постановления составлен 23 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Зубаревой Л. Ф.

                                           Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управление.Финансы.Консалтинг» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2009 года по делу №А27-18414/2009 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску ООО «Торговый дом НПО «Кузбассэлектромотор»

к ООО «Управление.Финансы.Консалтинг»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Научно-производственного объединения Кузбассэлектромотор» ( далее – истец, ООО «ТД НПО Кузбассэлектромотор») обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управление. Финансы. Консалтинг» (ответчик, ООО «Управление.Финансы.Консалтинг») о взыскании 2 780 000 рублей долга по договору займа от 04.06.2007 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2008 года по 10.09.2009 года в размере 381 863 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2009 года иск ООО «ТД НПО Кузбассэлектромотор» удовлетворен частично: взыскан долг в размере 2 780 000 рублей и 372 983 руб. 33 коп. процентов.

ООО «Управление.Финансы.Консалтинг» на решение подана апелляционная жалоба.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, апеллянт просит решение отменить, иск ООО «ТД НПО Кузбассэлектромотор» оставить без рассмотрения.

Апеллянт утверждает, что суд при принятии решения не дал оценку договору займа от 04.06.2007 года, который является недействительным, сделка – ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующая требованиям статьи 575 ГК РФ, так как не предусматривает уплату процентов по договору займа. Полагает, что сторонами в договоре был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора; истцом он не соблюден, а следовательно, арбитражный суд должен был оставить иск без рассмотрения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны по делу своих представителей в судебное заседание не направили, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта – решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2009 года по делу №А27-18414/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.06.2007 года между ООО «ТД НПО Кузбассэлектромотор» (заимодавец) и ООО «Управление.Финансы.Консалтинг» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает денежные средства в размере 2 780 000 рублей на один год, заемщик обязуется возвратить названную сумму.

Во исполнение договора займа истец перечислил платежным поручением №1279 от 04.06.2007 года на счет ответчика 2 780 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности возвратить денежные средства по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании денежной суммы в размере 2 780 000 рублей на основании статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств оплаты ответчиком долга. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено частично: в размере 372 983 руб. 33 коп.  за период с 05.06.2008 года по 10.09.2009 года, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом и договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ со дня,  когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо  от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции правильно, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», применил процентную ставку, действующую на день обращения с иском в суд – 10,5% годовых, как наиболее близкую по значению к процентным ставкам, действовавшим в заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства.  Расчет подлежащих взысканию процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

При  рассмотрении дела суд правильно установил фактические обстоятельства дела, применил материальный закон, принял законное и обоснованное решение.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, не установлены.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод апеллянта о ничтожности сделки, так как ею не предусмотрены проценты за пользование займом. Ответчик основывает приведенный довод статьей 575 Гражданского кодекса РФ, которая регулирует иные правоотношения ( дарение).

Апелляционный суд отклоняет довод о нарушении судом норм процессуального права – пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязывающую суд оставить иск без рассмотрения. Пункт 3.3 Договора займа от 04.06.2007 года, иные условия договора не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Договоренность сторон о разрешении споров и разногласий путем переговоров (п.3.3 договора) не является согласованием досудебного порядка урегулирования спора, на который ссылается апеллянт.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  30 ноября 2009 года по делу № А27-18414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Зубарева Л. Ф.

Мухина И. Н.