Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А45-15082/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07 АП-1740/10 (А45-15082/2009)

23 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителя истца Савина В.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Чулыма Новосибирской области   на решение арбитражного суда Новосибирской области

от 28 декабря 2009 года  по делу № А45-15082/2009

по иску Новосибирской областной общественной организации Всероссийского общества автомобилистов

к Администрации г. Чулыма Новосибирской области

о признании права собственности и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская областная общественная организация Всероссийского общества автомобилистов обратилась в Арбитражный  суд Новосибирской области с иском к Администрации г. Чулыма о признании недей­ствительным свидетельства о государственной регистрации права собст­венности № 54 АГ 650881 от 14.08.2009 г. и признании права собственности на не­жилое кирпичное одноэтажное здание, общей площадью 240,4 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Чулым, ул. Комсомоль­ская, 7.

Требования истца обоснованны ссылками на положения ст.ст. 12, 234 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что его право собственности на спорное имущество возникло в силу приобретательной давности, притом, что основания для государственной регистрации права собственности ответчика на то же недвижимое имущество отсутствовали.     

Решением от 28 декабря 2009 года Арбитражный суд Новосибирской области признал за Новосибирской областной общественной организации Всероссийского общества автомобилистов право собственности на нежилое кирпичное одноэтажное здание площадью помеще­ний 240,4 кв.м., находящееся по адресу: Новосибирская область, г. Чулым, ул. Комсомольская, 7. В остальной части производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         В поступившей апелляционной жалобе Администрация г. Чулыма просит отменить принятое по делу решение в части признания за истцом права собственности на объект недвижимости, ссылаясь на то, что спорное нежилое здание является объектом муниципальной собственности, права на него зарегистрированы в установленном законом порядке. Решение органа местного самоуправление о включении данного имущества в состав муниципальной собственности в судебном порядке оспорено не было. 

         Новосибирская областная общественная организация Всероссийского общества автомобилистов в отзыве на апелляционную жалобу указала, что какие-либо правоустанавливающие документы ответчик в суд не представил, свое право собственности на спорный объект незаконно зарегистрировал уже в период рассмотрения настоящего дела. Письмо Администрации г. Чулыма от 17.10.2006 г. № 409 подтверждает факт отсутствия спорного имущества в муниципальной собственности.

         В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил.

         Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст. 11 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Новосибирская областная общественная организация Всероссийского общества автомобилистов и её правопредшественники, с  16.02.1978 г. добросовестно, открыто и непрерывно владели   нежилым одноэтажным зданием, площадью помеще­ний 240,4 кв.м., находящимся по адресу: Новосибирская область, г. Чулым,              ул. Комсомольская, 7. 

В связи с принятием Закона от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР», исчисление срока исковой давности по требованиям государственных организаций о возврате государственного имущества применяется на общих основаниях. С учётом данного обстоятельства суд первой инстанции указал на то, что течение приобретательной давности для истца на спорное знание началось не ранее 01.07.1991 г.

Поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском установленный ст. 234 Гражданского кодекса РФ пятнадцатилетний срок добросовестного, открытого и непрерывного владения для истца истёк, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.

            Доводы ответчика о том, что на спорное имущество 14.08.2009 г. было зарегистрировано право муниципальной собственности, судом первой инстанции не приняты, со ссылкой на разъяснения  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в постановлении от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно указанным разъяснениям  право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

            При этом, суд первой инстанции также указал, что поскольку установленный  ст. 234 Гражданского кодекса РФ пятнадцатилетний срок приобретательной давности истёк для истца 01.07.2006 г., то ответчик неправомерно произвёл государственную регистрацию права собственности муниципального образования.

            В апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что спорное нежилое здание относится к муниципальной собственности г. Чулыма в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 и было включено в перечень (реестр)            объектов муниципальной собственности в соответствии с указом Президента РФ от                22.12.1993 г. № 2265. Соответствующее решение органа местного управления оспорено в судебном порядке не было.

            Кроме того, заявитель указал на то, что являющееся предметом спора здание находилось в государственной собственности и могло быть передано истцу (его правопредшественникам) лишь на основании акта государственного органа, который в материалы дела представлен               не  был.

            Вместе с тем, перечисленные доводы апелляционной жалобы ответчика нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке обстоятельств настоящего дела. 

Из материалов дела действительно усматривается, что истец и его правопредшественники начиная с 1978 г. добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным нежилым зданием, расположенным в настоящее время по адресу: Новосибирская область, г. Чулым, ул. Комсомоль­ская, 7. Данное обстоятельство подтверждается перечисленными в решении суда первой инстанции документами и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Статья ст. 234 Гражданского кодекса РФ связывает возможность приобретения          права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности с               фактом добросовестного, открытого и непрерывного владения таким имуществом в течение пятнадцати лет, дополнительных основания для удовлетворения иска рассматриваемая норма права не содержит.

Отсутствие акта соответствующего государственного органа о предоставлении недвижимого имущества его фактическому владельцу, либо иного документа устанавливающего законность такого владения, применительно к доводам апелляционной жалобы, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности. Данный вывод следует из буквального толкования положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ, в постановлении от 25.02.1998 № 8 (п. 17) «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

С учётом данного обстоятельства, доводы ответчика о том, что спорное недвижимое имущество относится к муниципальной собственности г. Чулыма в соответствии с постановлением Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 и права на него были зарегистрированы в установленном законом порядке, не является препятствием для удовлетворения требований истца.

Считая себя собственником имущества, ответчик не представил доказательства того, что до момента предъявления настоящего иска им предпринимались  какие-либо действия, направленные на возврат спорного нежилого здания из фактического владения истца, либо реализовывались правомочия собственника имущества. Напротив, в материалы дела представлена справка Администрации г. Чулыма № 409 от 17.10.2006 г., из которой следует, что недвижимое имущество по адресу: Новосибирская область, г. Чулым, ул. Комсомоль­ская, 7, в реестре муниципальной собственности не значится.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным недвижимым имуществом, принял правильное решение об удовлетворении иска.

         Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

         На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2009 года по делу № А45-15082/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                                  И. Н. Мухина

          Судьи                                                                                                Л. Ф. Зубарева

                                                                                                                     Н. К. Калиниченко