Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А45-16079/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1484/10 (А45-16079/2009)

24 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 декабря 2009 года по делу № А45-16079/2009 (судья Коновалова Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис»

о расторжении договора на создание проектной продукции, взыскании 398 306 руб. 27 коп. внесенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами

и  встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик»

о взыскании 1 754 200 руб. убытков, связанных с расторжением договора № 291/54-П/07-ПС от 27.06.2007 по вине ответчика

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» (далее - ООО МЖК «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (далее — ООО «Проект-Сервис») о расторжении договора на создание проектной продукции № 291/54-П/07-ПС от 27.06.2007; взыскании суммы внесенного аванса по договору в размере 350 000 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 306 руб.27 коп.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца убытков, связанных с расторжением договора на создание проектной продукции № 219/54-П/07-ПС но вине истца, в размере 1 754 200 руб.

Решением суда первой инстанции по первоначальному иску требование о расторжении договора на создание проектной продукции № 291/54-П/07-ПС от 27.06.2007г. оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Проект-Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Также просит взыскать судебные расходы  на представительство в суде в размере 93150руб.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что договор на создание проектной продукции № 291/54-П/07-ПС от 27.06.2007г. является действующим, не соответствует обстоятельствам дела. Стороны договора предусмотрели в п.6.4. договора возможность одностороннего отказа от договора, при соблюдении претензионного порядка в виде направления двух уведомлений о нарушении условий договора. Направленные исполнителем в адрес заказчика уведомления содержат все необходимые указания для того, чтобы считать обязанность о соблюдении претензионного порядка исполненной.

ООО МЖК «Энергетик» в установленном законом порядке отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО МЖК «Энергетик» (заказчиком) и ООО «Проект-Сервис» (исполнителем) заключен договор на создание проектной продукции № 219/54-П/07-ПС от 27.06.2007г. (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий) (далее - договор). Согласно условиям договора, ООО «Проект-Сервис» приняло на себя обязательства по созданию проектной продукции в следующем объеме: разработка рабочего проекта 10-этажного жилого дома по ул. Первомайская, 11, согласно прилагаемой схемы генплана, в Первомайском районе г. Новосибирска, а ООО МЖК «Энергетик» обязалось принять проектную продукцию и оплатить ее стоимость (л.д. 7-18 том 1).

Пунктом 6.4. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок по требованию о расторжении договора. При этом одностороннее расторжение договора возможно только при наличии с другой стороны существенного нарушения договорных обязательств.

ООО МЖК «Энергетик» в адрес ООО «Проект-Сервис» было направлено письмо № 367 от 16.07.2009 г., в котором истец отказался от рассмотрения проектной документации (т.1 л.д. 23).

В свою очередь, ООО «Проект-Сервис» направило в адрес заказчика уведомления № 1 от 15.07.2009г., № 2 от 29.07.2009г. о нарушении договора с требованием оплатить сумму задолженности по договору (т.1 л.д.69, 70).

Письмом от 07 .08. 2009 г. ООО «Проект-Сервис» направило другой стороне решение о расторжении договора № 291/54-П/07/ПС в связи с нарушением заказчиком договорных обязательств (т.1 л.д.68).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыска гель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО «Проект-Сервис» просило взыскать с ООО МЖК «Энергетик» 1 754 200 руб. в качестве убытков, причиненных отказом заказчика от договора.

Встречные исковые требования обоснованно оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

Из содержания встречного искового заявления, приложенных к нему документов и объяснений сторон следует, что сумма встречного иска по существу является стоимостью выполненных ООО «Проект-Сервис» во исполнение договора № 291/54-П/07/ПС от 27.06.2007 г. проектных работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что требуемые ООО «Проект-Сервис» суммы не связаны с расторжением договора, соответствует обстоятельствам дела. Данные суммы относятся к требованиям, вытекающим из исполнения договора.

Первоначальное требование ООО МЖК «Энергетик» о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения, требование о возврате суммы аванса – без удовлетворения. Решение в данной части не обжаловано.

Таким образом, расторжение договора  № 291/54-П/07/ПС от 27.06.2007 г. по инициативе заказчика признано не состоявшимся. Между тем, ООО «Проект-Сервис» основывает свои требования о взыскании убытков именно на данном обстоятельстве.

Убытки в виде стоимости выполненных им проектных работ исполнитель связывает с односторонним отказом заказчика от исполнения своей обязанности по оплате работ, однако в качестве основания иска указывает расторжение договора по инициативе заказчика, что противоречит обстоятельствам дела, положениям ст. 393 ГК РФ, а также нормам о подряде на выполнение проектных работ

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приведенным нормам под убытками следует понимать вредные последствия, наступившие вследствие нарушения договорного обязательства, то есть последствия, выходящие за рамки собственно договорных отношений сторон.

В данном же случае ООО «Проект-Сервис» в качестве убытков предъявил суммы, составляющие стоимость проектных работ, которые, по его утверждению, им выполнены и сданы во исполнение договора. Между тем, требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ являются иными требованиями, предполагающими иные самостоятельные предмет и основание иска, а также обстоятельства, подлежащие исследованию. С таким иском ООО «Проект-Сервис» не обращалось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ввиду отсутствия обстоятельств, положенных в основание данного иска. 

 С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2009 года по делу № А45-16079/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Судьи

И. Н. Мухина

Л. Ф. Зубаревой

Н. К. Калиниченко