Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А27-18403/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07 АП-1697/10 (А27-18403/2009)

24 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца – Шейерман С.Г. по доверенности от 12.01.09.

от ответчика – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Кузбасстопливосбыт» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2009 г. по делу № А27-18403/2009 (судья О.П.Конева)

по иску  ОАО «Кузбасстопливосбыт»

к Администрации г. Ленинска-Кузнецкого

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кузбасстопливосбыт» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Администрации г. Ленинска-Кузнецкого 118 335,65 руб. убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен на уголь.

Решением от 29.12.2009 г. арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска, указав на то, что заявленные истцом требования не соответствуют условиям заключенного с ответчиком муниципального контракта на возмещение убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен № 6 от 28.12.2007 г.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО «Кузбасстопливосбыт» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2009 г. по делу № А27-18403/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кузбасстопливосбыт» (поставщик) и Администрацией г. Ленинска-Кузнецкого (заказчик), на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 18.12.2007 г. № 382,  был заключен муниципальный контракт № 6 от 28.12.2007 г.

По условиям данного муниципального контракта поставщик обязался реализовывать уголь на коммунально-бытовые нужды населения города по ценам, установленным в распоряжении Администрации Кемеровской области от 11.12.2006 г. № 1331-р или в соответствии с данным распоряжением ценой, согласованной с Администрацией г. Ленинска-Кузнецкого. В свою очередь заказчик обязался возместить убытки, возникшие в результате применения государственных регулируемых цен.

Согласно п. 1.3 муниципального контракта № 6 от 28.12.2007 г., убытки включают в            себя разницу между стоимостью угля, определённой в приложении № 1 и ценой угля,      установленной в распоряжении Администрации Кемеровской области от 11.12.2006 г. №            1331-р или в соответствии с данным распоряжением ценой, согласованной с Администрацией г. Ленинска-Кузнецкого; издержки обращения Ленинск-Кузнецкого филиала, зафиксированные в приложении № 1.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО «Кузбасстопливосбыт» указало на то, что оно выполнило все обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № 6 от         28.12.2007 г., однако ответчик не принял к зачёту убытки в сумме 118 335,65 руб., возникшие в связи применением государственных регулируемых цен.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что п. 2.1.3 муниципального контракта № 6 от 28.12.2007 г. предусматривает, что ориентировочная сумма убытков до конца текущего года составляет 476 580 руб. При этом, цена муниципального контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 1.4).

С учётом того обстоятельства, что ОАО «Кузбасстопливосбыт» выплачена предусмотренная п. 2.1.3 муниципального контракта № 6 от 28.12.2007 г. сумма              убытков (476 580 руб.), суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 9, 29  ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», посчитал, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении иска выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из представленной в материалы дела конкурсной документации следует, что по результатам аукциона подлежал заключению контракт на поставку угля, проекты которого являются приложением к конкурсной документации, а так же контракт на возмещение убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен. При этом в силу ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена муниципального контракта на поставку угля действительно является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Вместе с тем, приложенные к конкурсной документации проекты контрактов на возмещение убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен, не содержат условия о том, что убытки возмещаются в твердой сумме. Не содержит такого условия и муниципальный контракт № 6 от 28.12.2007г., являющийся основанием иска.

Согласно указанному выше п. 1.3 муниципального контракта № 6 от 28.12.2007 г., подлежащие возмещению убытки включают в себя разницу между стоимостью угля, определённой в приложении № 1 и ценой угля, установленной в распоряжении Администрации Кемеровской области от 11.12.2006 г. № 1331-р или ценой, согласованной с Администрацией г. Ленинска-Кузнецкого.

Приложением № 1 к муниципальному контракту № 6 от 28.12.2007 г. определены качественные характеристики поставляемого угля и его оптовая цена за тонну, которая составляет 750 руб.

Рассматриваемое приложение № 1 также предусматривает условия расчёта за уголь в зависимости от процента его зольности и влаги, а также устанавливает, что средняя стоимость поставленного угля определяется согласно таблице оптовых цен, с учётом качественных характеристик, указанных грузоотправителем в удостоверениях о качестве (сертификатах качества) угля.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы истца о том, что цена муниципального контракта складывается из средней стоимости всей партии угля и корректируется в зависимости от качества поставляемого угля, с учётом его фактических качественных характеристик.

С учётом условий п. 1.3  муниципального контракта № 6 от 28.12.2007 г. подлежащие возмещению убытки составляют разницу между стоимостью поставленного угля (скорректированную с учётом его качественных характеристик) и установленными регулируемыми ценами.

Выводы суда первой инстанции о том, что п. 1.4 муниципального контракта № 6 от 28.12.2007 г. установлена твёрдая и неизменная сумма убытков, основаны на неправильном толковании условий данного муниципального контракта, поскольку это условие относится к поставке угля, а не возмещению убытков.

Так как «государственная регулируемая», т.е. более низкая по отношению к рыночной цена предусмотрена распоряжением Администрации Кемеровской области, фактическое отнесение соответствующих сумм на финансовые результаты истца (коммерческой организации) противоречит статье 8 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Не полученные ввиду установления государственных регулируемых цен денежные средства истец на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно определил как понесенные им убытки.

По расчёту истца сумма не возмещённых Администрацией г. Ленинска-Кузнецкого убытков составляет 118 335,65 руб., в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены удостоверения о качестве угля и расчёты на возмещение убытков. Поскольку правильность приведённого истцом расчёта ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил, апелляционный суд считает, что заявленные в рамках настоящего дела требования подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Обжалуемое решение арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2009 г. по делу № А27-18403/2009 облежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела (п.3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального              кодекса РФ).

Государственная пошлина по делу, в том числе по апелляционной жалобе, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 2 ст.269, п.3 ч. 1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2009 г. по делу № А27-18403/2009 отменить.

Взыскать с Администрации г. Ленинска-Кузнецкого за счёт бюджета муниципального образования в пользу ОАО «Кузбасстопливосбыт» 118 335,65 руб. убытков и 5 866,71 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОАО «Кузбасстопливосбыт» из федерального бюджета 866,72 государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 5611 от 11.09.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко

И.Н.Мухина