Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n 07АП-1231/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1231/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                М. Х. Музыкантовой,

                                           Е. А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя: Серикова Л.С. – доверенность от 01.02.2010,

от заинтересованных лиц: без участия, извещены,

от третьего лица:  Общество с ограниченной ответственностью «Восточная межрегиональная газовая компания» - Комарова А.Ю. по доверенности № 103 от 23.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная межрегиональная газовая компания»

 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009 года по делу № А45-22637/2009 (судья Л. М. Морковская)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз» к муниципальному унитарному предприятию «УК ЖКХ г. Барабинска», Администрации города Барабинска Новосибирской области о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 26.06.2009 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации города Барабинска Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация), муниципальному унитарному предприятию «УК ЖКХ г. Барабинска» (далее - МУП «УК ЖКХ г. Барабинска») о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 2/6-2009 от 26.06.2009 г.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ««Восточная межрегиональная газовая компания»» (далее – ООО «ВМГК»), являющееся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «ВМГК» просит решение суда первой инстанции отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ВМГК» указывает, что допущенные нарушения процедуры проведения запроса котировок не являются существенными, не повлияли на результат, не нанесли ущерб участникам; установленные судом первой инстанции нарушения не относятся к законным основаниям для признания размещения заказа недействительным; признанный недействительным протокол рассмотрения и оценки  котировочных заявок не является ненормативным правовым актом.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новосибирскоблгаз» не согласилось с доводами апеллянта, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя не согласилась с жалобой по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзыв на жалобу не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО «ВМГК» и МУП «УК ЖКХ г. Барабинска» на основании протокола № 2-06\2009 результатов рассмотрения и оценки котировочных заявок от 26.06.2009 г. был заключен договор – муниципальный контракт № 2-06/2009 от 01.07.2009 г. на техническое обслуживание газопроводов, ГРПШ, запорной арматуры и устройств электрохимической защиты от коррозии подземных газопроводов природного газа.

Заявитель, полагая, что Администрацией были допущены нарушения процедуры проведения запроса котировок, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным протокола результатов рассмотрения и оценки котировочных заявок № 2-06\2009 от 26.06.2009 г.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение и удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Администрацией проведен запрос котировок на основании заявок, поступивших не от юридических лиц, в связи с чем, процедура проведения запроса котировок нарушена.

Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению  по  следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) котировочная заявка должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках проведения запроса котировок цен на техническое обслуживание газопроводов, ГРПШ, запорной арматуры и устройств электрохимической защиты от коррозии подземных газопроводов природного газа в Администрацию поступили котировочные заявки от Куйбышевской дирекции ООО «Новосибирскоблгаз», подписанная директором Куйбышевской дирекции Тюриным Ю.П.,  и от филиала в Новосибирской области ООО «ВМГК», подписанная и. о. директора филиала Никифоровым В. М.

Доказательств того, что Тюрин Ю. П. действовал от имени ООО «Новосибирскоблгаз», равно как и доказательств того, что Никифоров В. М. действовал от имени ООО «ВМГК», в материалы дела не представлено.

Следовательно, указанные котировочные заявки поданы филиалом ООО «Новосибирскоблгаз» и филиалом ООО «ВМГК».

В силу статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалы являются обособленными подразделениями юридических лиц, филиалы и представительства юридическими лицами не являются.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности по основаниям, указанным в статье 8 ГК РФ через свои органы, определяемые учредительными документами либо через представителей, действующих на основании доверенностей согласно статьей 182 и 185 ГК РФ.

Статья 185 ГК РФ определяет доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что ни филиалом ООО «Новосибирскоблгаз», ни филиалом ООО «ВМГК» к своим котировочным заявкам не были приложены доверенности, подтверждающие право действовать от имени юридического лица.

В соответствии со статьей 2 Закона № 94-ФЗ регулирование отношений, связанных с размещением заказов основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в Законе № 94-ФЗ прямого указания на необходимость представления доверенности представителя, не освобождает последнего от обязанности подтверждения своих полномочий в соответствии с нормами ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод том, что заявки филиала ООО «Новосибирскоблгаз» и филиала ООО «ВМГК»  не могут считаться поданными от юридических лиц, в связи с чем, не порождают юридических последствий.

Таким образом, Администрация, осуществив рассмотрение и оценку котировочных заявок филиалов, не являющихся в силу части 1 статьи 8 Закона № 94-ФЗ участниками размещения заказа, допустило нарушение Закона № 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Следовательно, указанные действия Администрации города Барабинска Новосибирской области могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением, просил признать недействительным протокол  рассмотрения и оценки котировочных заявок от 26.06.2009 г.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не указано, каким образом рассмотрение и оценка котировочных заявок от 26.06.2009 г. нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанный протокол не может быть признан недействительным в рамках главы 24 АПК РФ, поскольку не является ненормативным актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 АПК РФ. В порядке искового производства он также не может быть рассмотрен, поскольку не может привести к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок содержит в себе сведения о действиях котировочной комиссии по рассмотрению и оценке поступивших котировочных заявок.

Оспариваемым протоколом чьи-либо права и обязанности не устанавливаются, не изменяются и не прекращаются, в нем лишь перечисляются сведения об участниках размещения заказа, действия комиссии и отражается принятое комиссией решение.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В связи с чем, требование ООО «Новосибирскоблгаз» о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 26.06.2009 г. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные судом первой инстанции нарушения процедуры проведения запроса котировок, не являются существенными, не повлияли на результат, не нанесли ущерб участникам, не относятся к законным основаниям для признания размещения заказа недействительным, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом первой инстанции признан недействительным протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 2/06-2009, утвержденный на заседании котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок Администрации г. Барабинска.

Вместе с тем, судом не было признанно недействительным размещение заказа путем проведения запроса котировок, а также не был признан недействительным муниципальный контракт № 2-06/2009 от 01.07.2009 г. на техническое обслуживание газопроводов, ГРПШ, запорной арматуры и устройств электрохимической защиты от коррозии подземных газопроводов природного газа, заключенный по итогам такого запроса котировок. С такими требованиями заявитель в суд не обращался.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, которые привели к принятию неверного решения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «ВМГК» расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Новосибирскоблгаз».

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009 года по делу № А45-22637/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточная межрегиональная газовая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                        М. Х. Музыкантова

                                                                                                                        Е. А. Залевская