Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n 07АП-1321/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-1321/10

«24» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен «24 » марта 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.Х.Музыкантовой,

судей:Т.А. Кулеш, А.В.Солодилова                                                                             

при ведении протокола судебного заседания судьей  Т.А. Кулеш,

при участии:

от заявителя: Ковалева О.А. – директор, протокол общего собрания ООО «Интер Плюс Нк» от 01.04.2009 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 декабря  2009 года по делу №А27-20035/2009 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интер Плюс Нк», г. Новосибирск

к Индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Ольге Владимировне

о взыскании 57 104 руб. 16 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Плюс Нк» (далее – ООО «Интер Плюс Нк», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Ольге Владимировне (далее – Предприниматель, ИП Кудрявцева О.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 57 104 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 17.12.2009 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с ИП Кудрявцевой О.В взыскано задолженности 57 104 руб. 16 коп., а также 2 231 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кудрявцева О.В обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2009 года отменить, истцу в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям:

- несоблюдение истцом претензионного порядка;

- несоответствие выводов, изложенных в решение обстоятельствам дела;

- неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Более подробно доводы подателя жалобы  изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражала против  доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП  Кудрявцева, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, однако до начала судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с частями 2,3 статьи 156 АПК РФ. 

   Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006г. между ООО «Интер Плюс Нк» (продавец) и ИП Кудрявцевой О.В. (покупатель) заключен договор поставки №б/н, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, цена которого указывается в товарных накладных и счетах- фактурах, а покупатель в свою очередь обязался принять товар и своевременно оплатить его (пункт 1.1).

Период действия договора определен пунктом 7.4 и составил с момента его подписания до 31.12.2006г.

В качестве подтверждения факта поставки товара Обществом   представленны в материалы дела   товарные накладные : №НкС 09053 от 21.11.2006г., №НкС 09054 от 21.11.2006г, №НкС 09726 от 11.12.2006г., №НкС 097626 от 21.11.2006г. общей стоимостью 123 064 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом пункт 1.3 договора поставки от 16 октября 2006 года расчет за поставленный товар производится покупателем с рассрочкой платежа - не позднее 30 банковских дней с момента передачи товара (л.д. 9).

Ответчиком произведена оплата частично, задолженность составила 57 104 руб. 16 коп., что послужило основанием для направления в адрес Предпринимателя претензии от 02.10.2009г. о добровольном погашении задолженности (л.д. 31).

Неисполнение указанных в претензии требований явилось основанием для обращения ООО «Интер Плюс Нк» в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается получение  ответчиком товара на заявленную в иске сумму, а также неисполнение обязанности по его оплате в установленный срок.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

   Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции при этом исходит из следующего.

В силу положения статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки про изводимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате товара.

Факт поставки товара, его получения и частичной оплаты подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Товарные накладные содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, стоимость, а также принятие ответчиком, поэтому суд правомерно принял представленные истцом в материалы дела товарные накладные в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности (л.д. 32-39).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно отклонил доводы ИП Кудрявцевой О.В. об отсутствии задолженности перед истцом, поскольку факт поставки товара истцом ответчику подтверждается вышеуказанными товарными накладными, а доказательств исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (претензионного порядка), поскольку опровергаются материалами дела. Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка представлена в материалы дела претензия с доказательством  ее направления ответчику ( л.л 30,31).

Кроме того, вышеуказанный довод ответчика  не принимается судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции и не был предметом  его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод  апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права на защиту, как необоснованный, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, ответчицей в суд  было представлено ходатайство об отложении дела, назначенного к рассмотрению на 17.11.2009 г., мотивированное занятостью представителя в другом судебном процессе, а также отзыв на исковое заявление. Однако никаких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств Предпринимателем суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил ходатайство и рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В целом  доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по рассмотрению апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

   В соответствии со статьей 104 АПК РФ  ИП Кудрявцевой О.В. подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная по квитанции от 15.01.2010 г. государственная пошлина в размере 950 руб.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Решение   Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2009 года по делу №А27-20035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить Индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Ольге Владимировне из Федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 15.01.2010 г. государственную пошлину в размере 950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                                         Т.А.  Кулеш

А.В. Солодилов