Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n  07АП-1228/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 1228/10

24.03.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 17.03.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  24.03.2010 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Залевской Е.А.,

при участии  представителей:

от заявителя Общества с  ограниченной  ответственностью «Теплоком-1»  -  без участия,

от административного органа  Государственной  жилищной  инспекции  Кемеровской области - без участия, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной  ответственностью «Теплоком-1» на решение Арбитражного суда   Кемеровской области  от 29.12.2009 года  по делу № А27-25168/2009 по заявлению Общества с  ограниченной  ответственностью «Теплоком-1»  к  Государственной  жилищной  инспекции  Кемеровской области  о признании незаконным постановления от 11.11.2009г. № 1000 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоком-1» (далее – ООО «Теплоком-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2009 № 1000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением  Арбитражного суда   Кемеровской области   от  29.12.2009  года  по делу № А27-25168/2009 отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2009 № 1000 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, ООО «Теплоком-1» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  суд не дал правовой оценки действиям Государственной жилищной инспекции относительно компетенции на проведение внеплановой проверки в отношении Общества без согласования с прокуратурой,   в нарушении ч. 7 ст. 210 АПК РФ суд не  дал оценки содержанию распоряжения № 10 б/д, акта № 1309 от 12.10.2009г. и не выяснил причины их несоответствия типовым формам, утвержденным приказом Минэкономразвтия РФ;

Вывод суд о доказанности вменяемого административного правонарушения  необоснован, так как согласно информации о затратах на содержание дома по ул. Горбунова, 3 за период с 01.05.2008г. по 30.09.2009г. Обществом с мая 2008г. по сентябрь 2009г. на содержание дома № 3 по ул. Горбунова затрачено  69 006,9 руб. при том, что фактически за содержание дома начислено 67 203,3 руб.,  следовательно,  Обществом израсходованы все денежные средств на техническое обслуживание полученные от жителей, в том числе и собственные;

Суд нарушил процессуальные нормы - неверно указал срок обжалования решения, в связи с чем решение подлежит отмене,  решение не может быть признано законным так как в решении не получили надлежащей оценки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

В  отзыве на апелляционную жалобу   административный    орган возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

Представители   лиц, участвующих  в  деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Жилищной инспекцией по жалобе гражданки Иваненко И.А., проживающей в доме № 3 по ул. Горбунова, г. Прокопьевск, проведена внеплановая выездная проверка ООО «Теплоком-1», осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Прокопьевск, ул. Горбунова, дом 3.

В ходе проведения внепланового мероприятия по контролю технического состояния жилого дома на основании распоряжения № 10 был установлен факт нарушения правил содержания и ремонта жилого дома управляющей компанией ООО «Теплоком-1».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 1309-075 от 12.10.2009 года.

14.10.2009 года в отношении ООО «Теплоком-1» составлен протокол № 1000-075 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

11.11.2009 года административным органом вынесено постановлением            № 1000 о привлечении ООО «Теплоком-1» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что выполнение иных работ по содержанию и текущему ремонту дома № 13 по ул. Международная в рамках исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом не свидетельствует об отсутствии вины Общества. Жилищная инспекция установила в частности нарушения, устранение которых должно проводиться в короткие сроки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО «Теплоком-1», как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности по содержанию и ремонту спорного жилого дома. В данном случае основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение гражданки И.А. Иваненко, права которой нарушены, что в силу указанных норм не требует согласования с органами прокуратуры. Оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции данного административного органа и полномочий должностного лица.

Исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

При этом субъектами данного правонарушения может быть должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу п.п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Материалами дела  подтверждено, что    между    Обществом  как  управляющей  компанией и  собственниками  квартир,  собственником  муниципальных  жилых  помещений _Комитетом по управлению  муниципальным  имуществом,  заключены  договоры   от  05.05.2008  года  № 1536, № 1732, № 1547, № 1615, №587, № 646, № 896.

Из материалов дела следует, что основанием  привлечения к административной ответственности послужил  вывод административного органа о наличии   в  действиях Общества  по  обслуживанию  дома  состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, так как при обследовании жилого дома были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила № 170), утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а именно:

- повышенная зыбкость полов на площадке в подъезде, щели между досками полового покрытия (пункт 4.4.1 Правил);

- отсутствует твердое полотно для подъезда, подхода к жилому дому; -отсутствуют продухи по нижней части здания;

- имеется прогиб перекрытия в общей комнате у наружной стены в квартире № 11 (пункт 4.3.3 Правил);

- разрушение кирпичной кладки наружных стен здания (пункт 4.2.1.1 Правил);

- имеются следы протечек в спальной комнате квартиры № 11 (пункт 4.2.1.1 Правил);

- разрушение оголовков труб (разрушение кирпичной кладки) (пункт 4.6.2.3 Правил);

- разрушение шифера и кирпичной кладки стен в карнизной части здания (пункт 4.6.1.2 Правил);

- имеются открытые участки трубопроводов в чердачном помещении (нет теплоизоляции) (п.п. 5.1.3, 5.2.22 Правил);

- разрушения дымовентиляционных труб (сквозные отверстия, разрушение штукатурки, кирпичной кладки) (п. 4.6.2.3 Правил);

- разрушения и повреждения отделочного слоя стен по фасадам здания (пункт 4.2.1.5 Правил);

- имеются отступления от нормативных требований по системе теплоснабжения (несоответствия диаметров труб, переход металла на пластиковые трубы, имеются хомуты на трубопроводах теплоснабжения) (пункт 5.1.2 Правил).

В соответствии с части  6 статьи  210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт  совершения  административного  правонарушения  подтверждается    актом   проверки   технического   состояния    жилищного  фонда  и  его  инженерного   оборудования   и   придомовых   территорий  (том дела 1,  лист  дела  19),   протоколом   об  административном  правонарушении  (том дела 1,  листы дела 20,21).

Из материалов дела нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008) не усматривается.

Из буквального содержания части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ следует, что обязанность по согласованию проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры распространяется на проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Понятие субъектов малого и среднего предпринимательства определено в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 года  № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»,   это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными названным Законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям и средним предприятиям.

В части 1 статьи 4 названного Закона установлены критерии отнесения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства.

Распространяя порядок проведения проверки, установленный частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ на проверку, проведенную в отношении Общества, суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности отнесения данного общества к субъектам малого и среднего предпринимательства. Однако, учитывая то, что порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, нарушение Закона № 294-ФЗ не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и может служить лишь основанием для исключения ряда собранных в ходе проверки доказательств из числа допустимых. Если при этом административным