Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А45-15158/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело №07АП-9764/2009(2) (№А45-15158/2009)

24 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,               

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Вымпел»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2009г. (судья Худяков В.Я.)

по делу № А45-15158/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анттал»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Вымпел»

о взыскании 391 747 рублей 75 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Анттал» (далее - истец, ООО «Анттал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Вымпел» (далее - ответчик, ООО «ЖЭУ Вымпел») задолженности по договору на содержание жилищного фонда и уборку придомовых территорий №72/ЭКС/ЖЭУ-07 от 02.06.2007 в размере 327 545 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 540 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2009г. (резолютивная часть оглашена 21.09.2009г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 327 545 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 540 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 805 руб. 08 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЖЭУ Вымпел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: договор от 02.06.2007г. №72/ЭКС/ЖЭУ-07 является договором подряда. В связи с чем, выводы суда о неприменении норм о договоре подряда к отношениям сторон являются не состоятельными. Из содержания Договора, следует, что его сторонами не было достигнуто соглашение о сроках выполнения работ. Так же в нарушение статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в тексте договора не согласованы срок выполнения работ (оказания услуг), а также не согласован полный перечень, состав и периодичность выполнения работ. Следовательно, с учетом статей 432, 702, 703 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является незаключенным. Не доказав наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда, а также факт выполнения и передачи результата подрядных работ, Истец не вправе требовать от Ответчика исполнения денежного обязательства. Судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что истец, доказывая факт принятия работ Заказчиком не представил подписанные обеими сторонами акты оценки качества работ и оказанных услуг работ, а также доказательства выполнения Истцом других обязательств по договору на сумму 391 747,75 руб., в том числе доказательства выполнения обязанности, предусмотренной п.2.2.11 договора по предоставлению отчетности в Рамках выполнения работ договору. Заявитель жалобы отмечает, что задолженность ООО «ЖЭУ Вымпел» перед ООО «Анттал» на момент подачи искового заявления, отсутствовала, и даже была переплата в размере - 238 563,36 руб., так как не были согласованы объемы выполненных работ за апрель и май 2009 г. и до момента вынесения решения Истец не представил в ООО «ЖЭУ Вымпел» акты оценки качества работы Подрядчика за отчетные месяцы. Кроме того, в расчетах по оплате за оказанные услуги Истец не указал проведенные взаимозачеты между ООО «ЖЭУ Вымпел» и ООО «Анттал» по данному Договору от 31.03.2009г. и от 06.04.2009г. на сумму 291 567,92 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №72/ЭКС/ЖЭУ-07 на содержание жилищного фонда и уборку придомовой территории от 02.06.2007г., согласно условиям которого подрядчик (истец) принял на себя обязательство по выполнению регламентных работ по санитарному содержанию мест общественного пользования жилых зданий и уборке придомовой территории, находящейся у заказчика (ответчика) на праве управления. В обязанности заказчика вменялось своевременно осуществлять оплату за выполненные и принятые работы.

Истец оказывал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается первичными документами - актами приёмки выполненных работ, подписанными сторонами в двустороннем порядке и скреплёнными печатями организаций.

Посчитав, что ответчиком нарушен порядок расчетов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил. Общая сумма задолженности составляет 327 545 рублей. Поскольку услуги не оплачены ответчиком своевременно и в полном объёме с него также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор №72/ЭКС/ЖЭУ-07 на содержание жилищного фонда и уборку придомовой территории от 02.06.2007г., является договором возмездного оказания услуг.

Оснований не согласиться с данным выводом арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы о не применении

судом первой инстанции норм о договоре подряда к отношениям сторон, несостоятельны.

            Ссылки в апелляционной жалобе на незаключенность спорного договора, необоснованны, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, сторонами согласован предмет договора, определены взаимные обязательства, в связи с чем, данный договор является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в договоре оговорены его существенные условия, у истца возникло право требовать оплаты за оказанные им услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Как следует из материалов дела, ответчик подтверждает факт выполнения работ на сумму 7 453 901,60 руб. (дополнение к отзыву на исковое заявление, л.д.74-75, т.1).

Из представленных в материалы дела ООО «ЖЭУ Вымпел» платежных поручений следует, что ответчиком оплата произведена в меньшей сумме, чем сумма выполнено работ, а именно 6 099 988,64 руб. Из чего следует, что ответчик не доказал отсутствие у него перед истцом задолженности и более того переплаты в размере 238 563,36 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что объемы выполненных работ за апрель и май 2009г. не были согласованы и поэтому не подлежат оплате, отклоняются, поскольку акты приемки выполненных работ за апрель и с 01 по 12 мая 2009г. были подписаны ответчиком без возражений, что свидетельствует о принятии им выполненных работ, в связи с чем, были правомерно учтены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при расчете не учел проведенные взаимозачеты между ООО «ЖЭУ Вымпел» и ООО «Анттал», отклоняются как противоречащие материалам дела.

Поскольку ответчиком факт отсутствия задолженности не доказан, срок оплаты нарушен, суд первой инстанции признал требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 327 545 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2009г. по делу № А45-15158/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ Вымпел» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                                     Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина