Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n 07АП-904/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-904/10

24 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09.12.2009 года по делу № А45-23720/2009 (судья Васютина О.М.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техприбор»

третье  лицо: Путилов Олег Леонидович

о признании недействительными решения о государственной регистрации юридического лица и записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту – ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения от 22.11.2005 №6027Р о государственной регистрации юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Техприбор» (далее по тексту – ООО «Техприбор», Общество) и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) за основным государственным номером 1055404165453 (дело № А45-23720/2009).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Путилов Олег Леонидович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2009 года в удовлетворении заявленного Инспекцией требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно истолковал нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что:

- ООО «Техприбор» создано при отсутствии волеизъявления Путилова Олега Леонидовича на учреждение Общества;

- необходимым условием государственной регистрации юридического лица является не только представление полного пакета документов, но и достоверность сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что нотариусом нотариальные действия в отношении Путилова О.Л. не совершались.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв Обществом и третьим лицом  на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

          Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.11.2005 года Инспекцией произведена государственная регистрация ООО «Техприбор» по адресу: г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, 30, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 1055404165453. Единственным учредителем и директором Общества зарегистрирован Путилов Олег Леонидович.

21.09.2009 года в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска из ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска поступили копии документов: протокол допроса Путилова О.Л. и ответ из нотариальной палаты Новосибирского района Новосибирской области,  для принятия мер по признанию регистрации ООО «Техприбор» ИНН 5404259470 недействительной.

Из содержания письма нотариуса Фучко О.Л. от 23.06.2009 № 182 следует, что   17.11.2005  от гражданина Путилова Олега Леонидовича нотариальное действие под реестровым номером № 1-15462 не совершалось. 17.11.2005 реестровый номер 1-15462 не значится (лист дела 33).

В своих показаниях от 27.03.2009 года Путилов О.Л. сообщил, что терял паспорт, за деньги подписывал у нотариуса документы для регистрации организаций. Результаты допроса оформлены протоколом № 32 допроса свидетеля от 27.03.2009 (листы дела 35-37).

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации Общества и записи в ЕГРЮЛ за номером 1055404165453.

Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица; о недостаточности доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных Обществом сведений о его учредителе и руководителе; о недоказанности нарушения оспариваемой государственной регистрацией прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказав Инспекции в удовлетворении требований о признании недействительной регистрации ООО «Техприбор» в качестве юридического лица, принял по существу правильное решение.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания государственной регистрации юридического лица недействительной заявителю необходимо доказать в совокупности два обстоятельства: несоответствие государственной регистрации требованиям закона и нарушение ею прав и законных интересов субъектов права.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

- решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

- документ об уплате государственной пошлины.

При этом согласно пункту 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, установленных данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22-1 настоящего Федерального закона. Указанный перечень является исчерпывающим.

Учитывая установленный вышеназванными нормами Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уведомительный характер регистрации юридических лиц, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с заявлением о регистрации юридического лица.

При этом Закон № 129-ФЗ не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, по проведению правовой экспертизы, представленных для осуществления регистрации документов.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, ООО «Техприбор» в лице Путилова Олега Леонидовича представило в Инспекцию все необходимые документы, в связи с чем у последней отсутствовали какие-либо основания для отказа юридическому лицу в государственной регистрации при создании.

Апелляционный суд принимает во внимание ссылки заявителя на то, что сведения,  сообщаемые юридическим лицом в налоговый орган, содержащиеся в соответствующих  документах, должны носить достоверный характер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о недостоверности представленных в регистрирующий орган сведений об учредителе и директоре Общества налоговый орган ссылается на  протокол  допроса Путилова Олега Леонидовича от 27.03.2009 № 32, из которых следует, что Путилов не является руководителем и учредителем каких-либо организаций, договоры не заключал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал и в налоговые органы не представлял, регистрационные документы подписывал у нотариуса за денежное вознаграждение.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая представленные документы с учетом приведенной нормы права, суд первой инстанции правомерно признал, что приведенные выше обстоятельства не доказывают факт регистрации Общества по подложным документам.

Материалами дела подтверждается, что заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001 подписано и подано лично гражданином Путиловым Олегом Леонидовичем, достоверность сведений, содержащихся в учредительных документах Общества, подтверждена учредителем соответствующей записью в этом заявлении, подлинность подписи Путилова Олега Леонидовича на заявлении удостоверена нотариусом нотариального округа Новосибирского района Новосибирской области  Фучко Ольгой Леонидовной, о чем сделана запись в реестре № 1-15462.

Изложенное свидетельствует о наличии на момент создания юридического лица намерений Путилова Олега Леонидовича по созданию ООО «Техприбор» и совершению действий по учреждению юридического лица.

Из материалов дела следует, что на момент внесения оспариваемых записей в ЕГРЮЛ какого-либо несоответствия документов, представленных Обществом 21.11.2005 года для регистрации юридического лица, требованиям статей 9, 12 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом не установлено.

Представленные учредительные документы Общества и решение о его создании от 17.11.2005 года № 1 в судебном порядке не оспорены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также то, что представленные Инспекцией показания Путилова Олега Леонидовича получены через 4 года после государственной регистрации Общества, то есть через продолжительный период времени, следовательно, не свидетельствуют о том, что на момент подачи заявления в Инспекцию о государственной регистрации юридического лица у Путилова Олега Леонидовича  отсутствовали намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Вывод суда первой инстанции о том, что письмо нотариуса Фучко О.Л. от 23.06.2009 № 182 из нотариальной палаты Новосибирского района Новосибирской области не может с достоверностью  свидетельствовать о подписании заявления о государственной регистрации ООО «Техприбор» неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Факт совершения нотариального действия по удостоверению подписи на заявлении о государственной регистрации не был оспорен и не опровергнут в судебном порядке, либо в ином процессуальном порядке, предусмотренном законодательством  Российской Федерации.

Таким образом, условия, предусмотренные частью 2 статьи 198 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных требований, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2009 года по делу № А45-23720/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Новосибирска   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                 И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                                В.А. Журавлева

Л.А. Колупаева