Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n 07АП-981/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-981/10

(А45-19883/2009)

24 марта 2010 года .

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 24 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего                                                                           Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца:  не явился , надлежаще извещен;

от ответчика:  представителя Захарова Б.Н., действующего на основании доверенности  от 05 октября 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Метаприбор» на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2009 года по делу № А45-19883/2009 (судья Лузарева И.В.)

по иску мэрии города Новосибирска к закрытому акционерному обществу научно-производственное предприятие «Метаприбор» о взыскании   долга по арендной плате и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу научно-производственное предприятие «Метаприбор» (далее – ЗАО НПП «Метаприбор») о взыскании 7 469 605 рублей 92 копеек задолженности по договору аренды за период со второго квартала 2008 года по третий квартал 2009 года   и 1 752 867 рублей 52 копейки  договорной  неустойки за  период с 01.07.2008 года по 08.10.2009 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности  ответчиком по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 07.08.2007 года № 67777/1 и основаны на статьях 614, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания  7 469 605 рублей 92 копеек основного долга и 1 000 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ЗАО НПП «Метаприбор» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в этой части, снизив размер неустойки.

В обоснование жалобы указано, что сумма  неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как истцом не доказан размер убытков.

Также податель жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение общества, которое подтверждает бухгалтерской справкой.

В суде апелляционной инстанции представитель  Общества доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу  Мэрия г. Новосибирска считает принятое решение законным.

В суд апелляционной инстанции представитель  истца не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его  отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

На основании пункта 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Мэрией города Новосибирска (арендадателем) и ЗАО НПП «Метаприбор» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска №67777/1 от 07.08.2007 года.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54635607111060041, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 48338 кв.м. для строительства многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией по ул. Лескова.

Порядок оплаты и размер арендной платы определены параграфом 2 договора.

Неисполнение обязательства по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, что  ЗАО НПП «Метаприбор» ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате арендных платежей, в соответствии с условиями договора от 07.08.2007 года №67777/1, в связи, с чем взыскана задолженность в размере 7 469 605 рублей 92 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателем неустойки за каждый просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности за истекший квартал.

Истцом представлен расчет неустойки за  период с 01.07.2008 года по 08.10.2009 года, размер которой оставляет 1 752 867 рублей 52 копеек.

Данный расчет подателем жалобы не оспорен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт  42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Следовательно, Мэрия города Новосибирска не обязана доказывать причинение ему убытков, в связи с предъявлением требования об уплате неустойки, на основании чего ссылка подателя жалобы на данное обстоятельство, несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении финансового положения ответчика в связи с экономическим кризисом не могут являться в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения размера процентов, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, занимающийся в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск.

Учитывая вышесказанное, решение суда первой инстанции в части  размера взысканной неустойки законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании материалов дела, их правильной правовой оценке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что подлежащий уплате размер  неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки до  1 000000  рублей  соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, изложенными в решении арбитражного суда, на основании которых он пришел к выводу о снижении размера договорной неустойки до 1 000 000 рублей, и не усматривает оснований для снижения размера неустойки в большем объеме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  решение  в обжалуемой  части соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2009 года по делу № А45-19883/2009 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества Научно-производственное предприятие «Метаприбор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                                                                                                                                                            Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева