Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А27-15798/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №07АП-1425/10 (А27-15798/2009)

24.03.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Л.А. Гойник

                                                                       М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Хлупина А.В. по дов. от 01.01.2010г.

от ответчика: Сысоев В.М. по дов. №204 от 27.01.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киселевская тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2009г.

по делу №А27-15798/2009 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответст­венностью «Киселевская тепловая компания»

к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» структурное подразделение Прокопьевский центр телекоммуникаций Кемеровского филиала, г. Прокопьевск Кемеровской области

о взыскании 442 104, 64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Киселевская тепловая компания» (далее – ООО «Киселевская тепловая компания», ООО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акцио­нерному обществу «Сибирьтелеком», г. Новосибирск в лице Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком», г. Кемерово (далее – ОАО «Сибирьтелеком») о взыскании 348 361, 50 рублей за оказанные услуги по подаче тепловой энергии по договору от 01.01.2008г. №86 за период с 24.10.2008г. по 31.03.2009г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2009г. с ОАО «Сибирьтелеком» в пользу ООО «Киселевская тепловая компания» взыскано 51 008, 14 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Киселевская тепловая компания» просит решение от 24.12.2009г. отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований ООО «Киселевская тепловая компания» в полном объеме.

При этом в обоснование ссылается на то, что судом не принят во внимание тот факт, что в октябре 2008г. прибор учета тепловой энергии ответчика вышел из строя и оснований производить расчеты за отпущенную тепловую энергию по показаниям прибора учета нет. В данном случае, по мнению подателя жалобы, должны быть применены нормы Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарег. в Минюсте РФ 25.09.1995 №954.

Указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод о составлении акта от 12.03.2009г. в одностороннем порядке.

   В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, иск удовлетворить.

   Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В письменном отзыве на жалобу ОАО «Сибирьтелеком» указывает, что акт от 12.03.2009г. был составлен в одностороннем порядке ООО «КТК» и неизвестным лицом - О.Д.Часовниковым, представители ответчика при этом не присутствовали. Таким образом, данный акт от 12.03.2009г. не может служить достоверным доказательством неисправности прибора учета тепловой энергии, установленного по адресу: ул. Лутугина, 21 а, и подтверждать факт неисправности прибора учета в период, за который заявлены исковые требования. Доказательств того, что заместитель директора ОАО «Прокопьевскуглестрой» компетентен в вопросе неисправности прибора учета материалы дела не содержат. Материалами дела в полном объеме подтверждается добросовестное исполнение ОАО «Сибирьтелеком» своих договорных обязательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следуют и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

01.01.2008г. между ООО «Киселевская тепловая компания» (ЭСО) и ОАО «Сибирьтелеком» (абонент) заключен до­говор поставки тепловой энергии №86 с протоколом согласования разногласий от 07.04.2008г., условием которого является обеспечение тепловой энергией абонента через присоединенную сеть (п. 1.1). Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. с последующей пролонгацией (п.п. 10.1, 10.2). ЭСО обязалась поставлять тепловую энергию абоненту согласно величине подключенной нагрузки и графика отпуска тепловой энергии. Количество тепловой энергии, подаваемой ЭСО абоненту для отопления и вентиляции, отпускается в зависимости от температуры наружного воздуха, а на горячее водоснабжение и технологические нужды - по нормам водоснабжения с учетом работы технологического оборудования, согласно заявке, представленной абонентом. Абонент обязался принимать тепловую энергию от ЭСО в количестве согласно пункту 3.1.1 договора, обеспечить установку коммерческих приборов учета, кон­троль состояния и своевременную проверку в установленном порядке (п.п. 3.1.1, 3.3.1).

Объем тепловой энергии, отпускаемой абоненту, определяется исходя из при­чины подключения нагрузки, согласно расчету тепловой энергии, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1). При увеличении продолжитель­ности отопительного сезона абонент гарантирует теплоснабжающей организации оплату дополнительной тепловой энергии в соответствии с условиями договора (п.п. 2.1., 2.2).

Указывая, что истец добросовестно выполнял взятые на себя обязательства и поставлял ответчику тепловую энергию, однако у ответчика имеется задолженность по оплате принятой тепловой энергии, поскольку в адрес ответчика за спорный период с 24.10.2008г. по 30.04.2009 года за отпущенную тепловую энергию истцом было выставлено счетов (счета-фактуры от 31.10.2008г. №000021671, от 30.11.2008г. №00002438. от 31.01.2009г. №00000157, от 28.02.2009г. №00000545, от 31.03.2009г. №00000744) на общую сумму 348 361, 50 рублей.

Направленная истцом 02.06.2009г. претензия (исх. №379) ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для  обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор по оказанию услуг по теплоснабжению относится к категории возмездных договоров (статья 423 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается, пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора предусмотрена обязанность ОАО «Сибирьтелеком» по оплате тепловой энергии.

Предъявив указанное требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме, указанной в иске, истец, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие основания возникновения указанной задолженности, а также расчет суммы долга с представлением доказательств, обосновывающих указанный расчет.

В силу п. 4.1 договора учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с действующими нормативными правовыми актами с учетом подключенной тепловой нагрузки, теплопотерь в тепловых сетях, потерь с теплоносителем, температурных графиков и норм потребления. При отсутствии приборов учета количество потребленной теплоэнергии определяется расчетным методом.

Пунктами 5.2, 5.3 договора стороны определили, что оплата за тепловую энергию производится абонентом в течение расчетного периода самостоятельно исходя из договорного объема теплопотребления за соответствующий период в срок до 15 числа расчетного месяца 50 % договорного объема теплопотребления; до 5 числа месяца, следующего за расчетным, производится оплата за 100 % фактически потребленной тепловой энергии в расчетном периоде на основании счета-фактуры, выставляемого ЭСО. Оплата производится абонентом по платежным поручениям по реквизитам ЭСО и считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет ЭСО. Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является календарный месяц (п.5.1).

Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии утверждены постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 28.09.2007г. №110, от 14.1.2008г. №150.

Как следует из искового заявления, размер количества потребленной тепловой энергии был определен истцом расчетным путем, поскольку прибор учета тепловой энергии, со слов истца, вышел из строя 24.10.2008г.

Так, актом от 12.03.2009г., подписанным начальником ПТО ООО «КТК» Поминовой Н.М. и техническим директором ООО «ОКА-Сервис» Часовниковым О.Д., про­изведено обследование системы отопления и установленного теплового счетчика в здании по ул. Лутугина, 21а ОАО «Сибирьтелеком» СПП ЦТ АТС №4.

В результате осмотра обнаружено: «составлена ведомость потребления тепловой энергии за период с 16.05.2008г. по 11.03.2009г. Согласно данных ведомости с 24.10.2008г. G1 т/сут не соответствует расчетному, G2 т/сут. не соответствует расчетному, фактический расход теплоносителя согласно прибору учета ниже наименьшего допустимого». На основании этого, за период с 24.10.2008г. по 19.02.2009г. нет оснований брать для расчета за теп­ловую энергию показания установленного теплосчетчика за указанный период, необходимо произвести перерасчет полученной тепловой энергии. Указанные обстоятельства возникли по вине абонента, так как абонентом допущены нарушения правил учета тепловой энергии, а также условий договора №12/30-Т-09 от 22.12.2008г. на эксплуатацию узла учета тепловой энергии п.п. 5.2.3, 5.2.3.1- 5.2.3.4 договора.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя истец произвел перерасчет стоимости потребленной ответчиком теп­ловой энергии, в результате чего сумма долга ответчика перед истцом составила 348 361, 50 рублей за период с 24.10.2008г. по 31.03.2009г. (с учетом уточнений).

Таким образом, как верно указал суд, причиной спора истца и ответчика явились разногласия о порядке определения объема переданной истцом тепловой энергии.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции правомерно удовлетворены в части.

Правилами учета тепловой энергии (зарегистрированы в Минюсте РФ 25.09.1995г. №954) определен порядок допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (п.п. 7.1, 7.5).

В соответствии с пунктом 7.3 Правил в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуата­цию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены. Пункт 9.10 Правил учета тепловой энергии содержит исчерпывающий перечень случаев, на основании кото­рых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя.

Согласно п. 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла уче­та; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Согласно абз. 2 пункта 9.10 Правил при выходе прибора учета тепловой энер­гии из строя, расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в договоре, с момента последней проверки энергоснабжающей организации узла учета потребителя.

Из искового заявления усматривается, что истец рассчитал количество поставленной энергии расчетным путем.

Однако апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выходе из строя узла учета по основаниям, предусмотренным пунктом 9.10 Правил, а также отсутствуют данные об истечении срока государственной поверки прибора учета тепловой энергии в спорный период и доказательства нарушения ответчиком режима и условий эксплуатации прибора учета.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, оказанные ответчику в декабре 2008г. и марте 2009г. в размере 51 008, 14 рублей (согласно показаниям прибора учета).

С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Так, ссылка подателя жалобы на установление актом от 12.03.2009г. неисправности узла учета судом первой обоснованно отклонена, при этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие предусмотренных пунктом 9.10 Правил нарушений, позволяющих считать узел учета тепловой энергии вышедшим из строя, в акте не зафиксировано, также невозможно определить, относится ли причина неисправ­ности к перечисленным в пункте 9.10 Правил причинам, дающим основание для применения расчетного метода. Кроме того, данный акт составлен в одностороннем порядке.

Довод