Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n  07АП-1177/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 1177/10

24.03.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена  17.03.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  24.03.2010 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей  Кулеш Т.А.,Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьёй   Залевской Е.А.,

при участии  представителей:

от заявителя индивидуального пред­принимателя Салюты Валерия Павловича -  без участия,

от административного органа Управления Федеральной  антимонопольной   службы  по Новосибирской области – без участия,          

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной  антимонопольной   службы  по Новосибирской области  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009 года  по делу   № А45-25240/2009 по заявлению индивидуального пред­принимателя Салюты Валерия Павловича к  Управлению  Федеральной  антимонопольной   службы  по Новосибирской области о признании незаконным постановления от 23.09.2009 года  № 160 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салюта Валерий Павло­вич (далее – ИП Салюта В.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением   к   Управлению  Федеральной  антимонопольной   службы  по Новосибирской области  (далее – УФАС, Управление, административный орган, апеллянт) о признании незакон­ным постановления о назначении административного наказания от 23.09.2009 года  № 160.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009 года  по делу № А45-25240/2009 заявление предпринимателя Салюты В.П. удовлетворено, признано недействительным и подлежащим отмене постановление № 160 от 23.09.2009  года  о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмот­ренной ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись  с  решением  суда первой инстанции, УФАС обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что   решением УФАС от 28.07.2009 года событие административного правонарушения установлено, вывод суда о том, что предприниматель привлечен в административной ответственности за пределами срока давности, так как данное правонарушение является длящимся.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением УФАС от 28.07.2009 года  Администрация муниципального образова­ния г.Купино Новосибирской области и  ИП Салюта В.П. признаны  нарушавшими ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее  по  тексту –Закон  о  конкуренции), что выразилось в заключении договора  аренды земельного участка для размещения кладбища № 26 от 10.05.2006 года, а также договора от 28.04.2006 года  на производство работ по оказанию ритуальных услуг в г.Купино.

13.08.2009 года  в отношении предпринимателя УФАС был составлен протокол об административном правонарушении № 160.

23.09.2009 года УФАС  вынесено постановление № 160 о привлечении ИП Салюта В.П. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 КоАП РФ в виде администра­тивного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент заключе­ния соглашений № 26 от 10.05.2006 года  и от 28.04.2006 года  административная ответственность за вменяемое ИП Салюте В.П. правонаруше­ние не существовало, так как ст. 14.32 КоАП РФ внесена в Кодекс об административных правонарушениях законом № 45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 09.04.2007   года  и вступила в действие 13.05.2007 года, то есть после заключения соглашения 10.05.2006 года и   договора   28.04.2006 года.

Исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о конкуренции действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке являются согласованными в том случае, если они одновременно удовлетворяют двум условиям, определенным частью 1 статьи 8 Закона о конкуренции: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Статьей 16 Закона о конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Управление усмотрело в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Часть 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, а в силу части 2 указанной нормы закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции,   норма   статьи  14.32   внесена в КоАП РФ Федеральным законом от 09.04.2007 года № 45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и вступила в действие 13.05.2007 года, то есть после заключения между Администрацией муниципального образова­ния г.Купино Новосибирской области и ИП Салюта В.П. договора № 26 от 10.05.2006 года  и договора от  28.04.2006 года.

Таким образом, суд   первой инстанции   обоснованно отметил, что предприниматель не может нести ответственность за совершение вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на момент заключения договоров, соответствующей административной ответственности не существовало,  исходя из вышеперечисленных норм права привлечение    предпринимателя   к  административной   ответственности по статье 14.32 КоАП РФ является неправомерным.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что предприниматель привлечен в административной ответственности за пределами срока давности, так как данное правонарушение является длящимся, в связи с тем, что суд первой инстанции в своем решении не делал такого вывода.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания ст. 14.32 Кодекса следует, что состав указанной статьи образует каждое из двух самостоятельных действий, в частности заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Статьей 4.5 Кодекса предусмотрено, что за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что событие вменяемого ИП Салюте В.П. административного правонарушения выражается в заключении им договора № 26 от 10.05.2006 года, а также договора от 28.04.2006 года, предусматривающими аренду земельного участка для размещения кладбища, а также производство работ по оказанию ритуальных услуг в г.Купино.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств следует, что моментом совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения является именно дата подписания названных договоров, то есть 28.04.2006 года  и 10.05.2006 года.

Однако оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса, вынесено управлением 23.09.2009 года, что указывает  на  то, что  на момент вынесения управлением постановления от 23.09.2009 года  № 160, истек предусмотренный ст. 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 23.09.2009 года № 160 о привлечении ИП Салюты В.П. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 КоАП РФ   обоснован.

Довод  Управления, изложенный в кассационной жалобе, о том, что состав вмененного ИП Салюте В.П. административного правонарушения является длящимся, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 Кодекса, к категории длящихся не относится, поскольку действия предпринимателя направлены в данном случае на совершение конкретного действия по заключению договора № 26 от 10.05.2006 года  аренды земельного участка для размещения кладбища, а также договора от 28.04.2006 года  на производство работ по оказанию ритуальных услуг в г.Купино и, соответственно, завершены в момент заключения указанных договоров, то есть 28.04.2006 года  и 10.05.2006 года.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009 года  по делу   № А45-25240/2009 по заявлению индивидуального пред­принимателя Салюты Валерия Павловича к  Управлению  Федеральной  антимонопольной   службы  по Новосибирской области  о признании незаконным постановления от 23.09.2009 года  № 160 о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления  Федеральной  антимонопольной   службы  по Новосибирской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                     Музыкантова М.Х.