Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n 07АП-1255/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-1255/2010

24 марта 2010 г.                                                                                  (№А45-23872/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Салон одежды «Лик плюс»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009 (судья Булахова Е.И.)

по делу № А45-23872/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское швейно-производственное предприятие «ВИОЛАНТ»

к обществу с ограниченной ответственностью Салону одежды «Лик плюс»

о взыскании 14 842 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирское швейно-производственное предприятие «ВИОЛАНТ» (далее - ООО «НШПП «ВИОЛАНТ»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Салон одежды «Лик плюс» (далее - ООО Салон одежды «Лик плюс») о взыскании долга в размере 12 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 162 руб., а также 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009 г. (резолютивная часть объявлена 08.12.2009 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 12 680 руб. долга, 2 162 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 593 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; и 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением ООО Салон одежды «Лик плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции надлежащим образом его не уведомил о судебном заседании. Имеющиеся в материалах дела уведомления не могут являться доказательствами о вручении надлежащему лицу документов, так как не являются доказательством отказа ответчика от их, что лишило Ответчика защищать свои права и законные интересы в судебных заседаниях и является основанием для отмены решения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Как следует из представленной истцом суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении предприятия ответчика, ООО Салон одежды «Лик плюс» зарегистрирован по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект,186. Именно по названному адресу истец направил ответчику по почте исковое заявление со всеми прилагаемыми к нему документами, перечисленными в приложении. Перед этим представители истца пытались лично вручить ответчику в лице директора Маклаковой Л.В. пакет исковых документов, который она получить отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Арбитражным судом НСО ответчик извещался надлежащим образом. По существу решение по делу ответчиком не оспаривается никаких иных доводов в обоснование незаконности или необоснованности решения, апелляционная жалоба не содержит. Отсутствие у ответчика возражений по существу оспариваемого решения свидетельствует о злоупотреблении им своим процессуальным правом на обжалование судебного акта

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.02.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец обязан передать в собственность ответчику товары, цена, количество, ассортимент которых будет определяться в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 227 190 руб., выполнив свои обязательства по договору надлежащим образом. Факт передачи товара подтверждается наличием на товарных накладных подписи лица, получившего товар.

Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес истца не поступало.

Согласно пункту 5.3. договора расчет за поставленный товар производится каждые 7 дней по мере реализации, окончательный расчет ответчик обязан произвести в течение 120 дней со дня выставления счета и товарной накладной.

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату за поставленный товар произвел частично. Задолженность по оплате товара составила 12 680 руб., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании основного долга в размере 12680 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2162 руб., установил, что наличие задолженности по оплате за полученный товар подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком.

Не оспаривая судебный акт по существу, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в его ненадлежащем извещении. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в части нарушении права ответчика на защиту, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу что доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика противоречат материалами дела. Поскольку в апелляционной жалобе ответчик просит принять новое решение, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 этой же статьи указанно, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо ООО Салон одежды «Лик плюс» зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 186. По данному адресу судом первой инстанции направлялись копии судебных актов. Конверты с копиями судебных актов возвращались с отметками отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005г. №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.4, 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Как следует из материалов дела, отделением связи были соблюдены вышеперечисленные нормы, ответчик неоднократно извещался о необходимости явиться за почтовым отправлением, но этого не сделал, в результате чего конверты с копиями судебных актов возвращались обратно в адрес суда первой инстанции.

Таким образом, ООО Салон одежды «Лик плюс» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Наличие задолженности по оплате за полученный товар подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 310, 454, пунктом 1 статьи 486, а также статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца о взыскании основного долга в размере 12 680 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 162 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму разумной, целесообразной и сопоставимой с временными затратами исполнителя, удовлетворив требование истца о возмещении судебных расходов в полном размере на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009 г. по делу № А45-23872/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Салон одежды «Лик плюс» -  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В.Кудряшева 

Судьи                                                                                   Л.Е. Лобанова

И.И. Терехина