Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А27-17591/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-1135/10 (А27-17591/2009)

24 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                Н.К. Калиниченко

судей:                                                                              Л.Ф. Зубаревой

                                                                                         И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.,

при участии в заседании:

от истца – Симаков С.Е., Чирухина Л.В. по доверенности от 10.01.10

от ответчика – Ширяев А.Ю. по доверенности №03/1- от 11.01.10

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2009 года по делу №А27-17591/2009 (судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Экипаж плюс»

к открытому акционерному обществу  «Промышленно-инвестиционная компания»

о расторжении договора лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экипаж плюс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Промышленно-инвестиционная компания» о расторжении договора лизинга и обязании ответчика принять предмет лизинга по акту приема-передачи.

Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2009 года (резолютивная часть объявлена 16 декабря 2009 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что суд не учел фальсификацию представленных истцом доказательств в обоснование ухудшение его финансового положения. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, иные документы. Суд не дал надлежащую оценку тому факту, что после заключения спорного договора истцом были заключены еще три договора лизинга. Судом были нарушены нормы ст. 451 ГК РФ, п.1 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 401 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что решение является законным и обоснованным.  Все приложенные истцом в качестве доказательств документы свидетельствуют о тяжелом финансово-экономическом положении истца, явившегося следствием экономического кризиса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представители истца просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18 декабря 2009 года, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2007 года между ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» (лизингодатель) и ООО «Экипаж-плюс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 18-07/Л от 11.07.2007 года, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - автомобили «Samand в комплектации NORMA» 10 штук у определенного продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, согласно пункту 1.1 договора.

В связи с тяжелым материальным положением и невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по договору, истце 26.08.09 направил в адрес ответчика предложение  (заявление №53) о досрочном расторжении договора лизинга и о принятии предмета лизинга.

В ответе на претензию № 890/1 от 28.08.2009 года ответчик сообщил о возможности досрочного расторжения договора только при условии досрочного гашения суммы по спорному договору лизинга, что составляет 2 488 533 руб. 66 коп.

Претензией № 348 от 11.09.2009 года истец поставил в известность ответчика об обращении в суд, в случае не согласия на расторжение договора лизинга.

Поскольку между сторонами соглашения о расторжении договора лизинга от 11.07.2007 года достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что продолжение договорных отношений при отсутствии экономической возможности исполнения истцом условий договора приведет к причинению ущерба в случае реализации ответчиком права о привлечении истца к ответственности, предусмотренной условиями спорного договора и действующим законодательством, а также, что на момент заключения договора стороны по объективным причинам не могли предвидеть значительное ухудшение финансово-экономической ситуации в стране.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)  в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)   изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)  исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)  из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ООО «Экипаж плюс» сослалось на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (тяжелое финансовое положение истца, связанное с экономическим кризисом, затруднения в предпринимательской деятельности), истец указал также на отказ ответчика от расторжения договора по соглашению сторон.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты в качестве существенно изменившихся применительно к правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае истец.

Тяжелое финансовое положение истца, связанное с экономическим кризисом, затруднения в предпринимательской деятельности не могут являться существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны в момент заключения договора могли их предвидеть, указанные изменения могут являться объективным обстоятельством для всех хозяйствующих субъектов.

Поскольку ООО «Экипаж плюс» не доказало наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора лизинга; ухудшение финансово-экономической ситуации в стране не является существенным изменением обстоятельств, наступление которого истец не мог предвидеть в момент заключения договора, в удовлетворении иска о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) следует отказать.

Довод ответчика о том, что суд «не обратил внимание» на фальсификацию представленных истцом доказательств в обоснование ухудшение его финансового положения, судом апелляционной инстанции не принимается в виду несоответствия материалам дела.

Расходы по госпошлине апелляционный суд распределил в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.3, 4 ч.1 ст.270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2009 года по делу №А27-17591/2009 отменить.

В удовлетворении иска ООО «Экипаж плюс» отказать.

Взыскать в пользу ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» с ООО «Экипаж плюс» 1000 рублей возмещения расходов государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина