Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А03-2827/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-1351/10 (А03-2827/2009)

24 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2009 года по делу № А03-2827/2009 (судья Н.И. Семенихина)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка»

о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка,

установил:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – ответчик) о сносе самовольной постройки – одноэтажного кирпичного здания ломбарда с ограждением, расположенного на земельном участке площадью 0,1225 га по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов – ул. Панфиловцев и освобождении земельного участка.

Исковые требования основаны на статьях 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что павильон «Ломбард» фактически является недвижимым имуществом, самовольно возведенным на земельном участке, не предоставленным для этой цели, следовательно, подлежащим сносу.

В обоснование своей позиции ссылается на акт АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости».

Полагает, что техническое заключение ООО «Архпроект+» является недопустимым доказательством для решения вопроса об отнесении спорного павильона к разряду недвижимого имущества.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ответчиком на основании разрешения № 2217 от         19 июня 2008 года, выданного Управлением по строительству и архитектуре администрации Индустриального района г. Барнаула, было установлено некапитальное помещение павильона «Ломбард» по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов - ул. Панфиловцев.

Земельный участок площадью 0,1815 га с кадастровым номером 22:63:030113, передан обществу на праве аренды согласно договору аренды земельного участка от 06 февраля 2009 года № 55И-09, под временную установку павильона «Ломбард» сроком до 29 декабря 2009 года.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие разрешительной документации на возведение объекта и правоустанавливающих документов на земельный участок, возвело одноэтажное кирпичное здание ломбарда с ограждением, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является временным сооружением и не относится к объектам недвижимости.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что павильон «Ломбард» является некапитальным строением (техническое заключение №53-09ТЗ ООО «Архпроект+»), расположен на земельном участке в соответствии с разрешением № 2217 от 19 июня 2008 года.

Кроме того, суд учел, что указанные обстоятельства также установлены постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2009 года по делу № 07АП-7208/09 и не подлежат доказыванию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы со ссылкой на акт АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный документ в материалы настоящего дела не представлен.

Между тем, в постановлении от 07 октября 2009 года по делу № 07АП-7208/09 апелляционным судом была дана оценку указанному документу.

Установив, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу, а земельный участок находится у ответчика на условиях аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 222 ГК РФ, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, и удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что техническое заключение ООО «Архпроект+» является недопустимым доказательством, отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Указанное техническое заключение выполнено лицом, имеющим лицензию               (ГС-6-22-02-26-0-2225087526-005355-1 от 14 марта 2008 года на обследование технического состояния зданий и сооружений), содержит прямой вывод о том, что обследованное строение не является капитальным сооружением, а истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном техническом заключении.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2009 года по делу           № А03-2827/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева