Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А45-20406/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1515/10 (А45-20406/2009)

24 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

при участии представителя истца Боголюбовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Чулымский лесхоз» 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 декабря 2009 года по делу № А45-20406/2009 (судья Уколов А.А.)

по иску открытого акционерного общества «Агромаркет»

к государственному унитарному предприятию Новосибирской области «Чулымский лесхоз» 

о взыскании 31861 руб.49 коп. задолженности, 11 099 руб.54 коп. процентов, 8923 руб. 69 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агромаркет» (далее – ОАО «Агромаркет») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному унитарному предприятию Новосибирской области «Чулымский лесхоз» (далее – ГУП «Чулымский лесхоз») о взыскании 31 861 руб.49 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № Г 123/01-Н от 19.12.2007г., 11 099 руб.54 коп процентов за пользование коммерческим кредитом, 8 923 руб.69 коп. пени за нарушение срока оплаты товара.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 23 декабря 2009 года исковые требования в части основного долга и процентов удовлетворены в полном объеме, в части неустойки – частично вследствие применения положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением, ГУП «Чулымский лесхоз» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, полагая подлежащей уменьшению процентной ставки для их начисления.

По мнению подателя жалобы, не подлежит взысканию пеня в размере 3200 руб. за нарушение сроков оплаты товара, так как согласно пункту 5 договора поставки № Г 123/01-Н от 19.12.2007г. покупатель оплачивает неустойку в размере 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки только по требованию поставщика. Ответчику не поступали счета-фактуры и товарные накладные по оплате кредита с требованием уплаты неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил.

Представитель ОАО «Агромаркет» в судебном заседании возражала против отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Агромаркет» (поставщиком) и ГУП Новосибирской области «Чулымский лесхоз» (покупателем) заключен договор поставки № Г 123/01-Н от 19.12.2007 года, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар на условиях настоящего договора, а покупатель обязался надлежащим образом принимать товар и своевременно оплачивать (л.д. 46-48).

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику товар, наименование, ассортимент, количество которого согласовывалось сторонами в товарных накладных в соответствии с п. 1.2. договора. За период с 17.01.2008 года по 13.05.2008 год был поставлен товар на общую сумму 66205,02 руб., что подтверждается товарными  накладными и не оспаривается ответчиком. Ответчиком (покупателем) обязанность по оплате полученного в собственность  товара исполнялась ненадлежащим образом. Оплата произведена в размере 34343,53 руб. по платежным поручениям: № 60 от 04.03.2008 г. на сумму 23 192,5 1 руб.; № 93 от 09.04.2008 г. на сумму 43 13,99 руб., № 104 от 07.05.2008 г. на сумму 6837,03 руб. Оставшаяся сумма в размере 31 861,49 руб. не оплачена.

В соответствии с п. 3.3. договора расчет за товар производится в течение 30 дней с момента его получения. Пунктом 5.1. договора, установлено, что в случае нарушения сроков оплаты полученного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,07 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На 24 августа 2009 года неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 8923,69 руб.  согласно расчету, приведенному истцом в исковом заявлении.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что товар, неоплаченный в срок, считается переданным на условиях коммерческого кредита с момента его получения покупателем. При этом покупатель обязуется уплачивать поставщику от неоплаченной в указанный срок стоимости товара, начиная со дня получения до дня полной оплаты этого товара:

18 % годовых, если количество дней просрочки оплаты составляет не более десяти дней включительно;

20 % годовых, если количество дней просрочки оплаты составляет от одиннадцати до двадцати дней включительно;

24 % годовых, если количество дней прострочки оплаты составляет от более двадцати дней.

На 24.08.2009 года сумма процентов за пользования коммерческим кредитом согласно расчету истца составила 11099 руб. 54 коп.

           Направленное истцом покупателю (ответчику) требование об уплате задолженности, полученное последним 29.07.2009 г., исполнено не было (л.д. 17-18).

Представленный истцом и принятый арбитражным судом первой инстанции расчет основной задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом – 11099 руб.54 коп., пени за нарушение срока оплаты товара в размере 8923 руб.69 коп. соответствует условиям договора поставки и материалам дела, ответчиком не оспорен.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражным судом применена статья 333 ГК РФ, размер пеней уменьшен до 3 200 руб.. 

При оценке применения арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, считает снижение размера договорной неустойки до 3 200 руб. правомерной.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 330 ГК РФ.

            Судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно разной правовой природы процентов, взыскиваемых в виде ответственности за нарушение денежного обязательства, и процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми в качестве коммерческого кредита.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что процентные ставки по коммерческому кредиту, выше ставки рефинансирования ЦБ РФ и поэтому не подлежат применению, апелляционным судом, отклоняется.

Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 5 договора о том, что не подлежат взысканию пени в размере 3200 руб. за нарушение сроков оплаты товара, поскольку истцом не выставлялось отдельное требование по уплате неустойки, не может быть принят во внимание, как не соответствующий закону, договору и действительному смыслу договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием начисления неустойки является наличие задолженности по оплате поставленного товара и нарушение предусмотренных договором сроков уплаты стоимости товара. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Кроме того, взыскание неустойки заявлено истцом как одно из требований иска.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2009 года по делу № А45-20406/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко