Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n 07АП-1224/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1224/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Е. А. Залевской

                                           А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от истца:  без участия, извещено,

от ответчика:  Демиденко С.В. – председатель по распоряжению № 55 от 26.02.2010, Логунков А.Ю. – ордер № 104542 от 23.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Ленина»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2009 года по делу № А03-11767/2009 (судья В. А. Зверева)

по иску закрытого акционерного общества «Бийский сахарный завод» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Ленина» о взыскании 226 644 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Бийский сахарный завод» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Ленина» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 226 644 рублей за поставленный товар.

Решением суда от 03.12.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что поставка семян сахарной свеклы осуществлена Обществом не в рамках разовой сделки купли-продажи, а на основании договора инвестирования в производство; по указанному договору инвестирования Кооператив поставил истцу сахарную свеклу на сумму 113 322 рубля, а также передал денежные средства в сумме 130 000 рублей, то есть свои обязательства исполнил.

В апелляционной жалобе Кооперативом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора № 2 от 06.04.2007 г., копии товарной накладной № 129 от 20.10.2007 г., копии счета-фактуры № 129 от 20.10.2007 г., копии справки № 1 от 16.10.2007 г., копии акта сверки расчетов от 17.10.2007 г., копии акта сверки за 2007 год, копии доверенностей № 6 от 20.01.2009 г., № 7 от 06.02.2009 г., № 9 от 19.02.2009 г., копии расходных кассовых ордеров № 49 от 20.01.2009 г., № 112 от 06.02.2009 г., № 156 от 19.02.2009 г., копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 5 от 20.01.2009 г., № 8 от 06.02.2009 г., № 19 от 19.02.2009 г.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное апеллянтом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик не участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, а суд в нарушении части 4  статьи 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания сразу перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять от апеллянта дополнительные доказательства,  рассмотреть  их и дать  им правовую оценку.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на жалобу не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2009 года по делу № А03-11534/2007 ЗАО «Бийский сахарный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пицун В.Е.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена задолженность Кооператива на сумму 226 644 рублей.

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате за поставленный товар, обратился в суд с требованием о взыскании данной задолженности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 226 644 рублей подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком  не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене как принятое при неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

Из представленных доказательств следует, что отношения между Обществом и Кооперативом урегулированы договором № 2 инвестирования в производство сахарной свеклы урожая 2007-2008 годов от 06.04.2007 г.

Согласно пункту 1.1 договора № 2 от 06.04.2007 г. инвестор – Общество осуществляет инвестирование производства исполнителем – Кооперативом сахарной свеклы путем передачи исполнителю денежных средств и/или иного имущества сроком на два года, а исполнитель на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями (приложение № 1 к договору), обязуется вырастить для инвестора сахарную свеклу, убрать, передать и доставлять урожай сахарной свеклы 2007 – 2008 года на свеклопункт инвестора.

Таким образом, является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком возникли разовые сделки купли-продажи семян сахарной свеклы при отсутствии письменного договора между сторонами.

Пунктом 4.2 договора № 2 от 06.04.2007 г. установлено, что инвестиции в виде иного имущества считаются переданными с момента составления и подписания сторонами документов, подтверждающих передачу имущества.

С учетом приложения № 1 к договору инвестор производит оплату сахарной свеклы урожая 2007 – 2008 г.г. семенами РМС-70 (дражированные) в количестве 132 п.е. стоимостью 226 644 рубля, а исполнитель обязуется передать инвестору 206,04 тонн сахарной свеклы на общую сумму 226 644 рубля.

Факт передачи Обществом Кооперативу семян свеклы на общую сумму 226 644 рубля судом первой инстанции установлен и подтверждается счетом-фактурой № 366 от 06.04.2007 г., товарной накладной № 366 от 06.04.2007 г., доверенностью на получение материальных ценностей № 175 от 06.04.2007 г., пропуском № 366 от 06.04.2007 г., справкой кладовщика СПК «Ленина» от 06.04.2007 г. о выдаче семян в количестве 130 ед. по цене 1 700 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал установленной сумму задолженности Кооператива перед Обществом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Во исполнение договора № 2 от 06.04.2007 г. в период с 18.09.2007 г. по 16.10.2007 г. Кооператив доставил на свеклоприемный пункт ЗАО «Бийский сахарный завод» сахарную свеклу в количестве 103,020 тонны на сумму 113 322 рубля, что подтверждается товарной накладной № 129 от 20.10.2007 г., актом сверки расчетов поставки сахарной свеклы от 17.10.2007 г. между ЗАО «Бийский сахарный завод» и СПК «Колхоз имени Ленина».

Следовательно, задолженность Кооператива перед Обществом по договору инвестирования № 2 от 06.04.2007 г. на 31.12.2007 г. составила сумму 113 322 рубля, что подтверждается актом сверки на 31.12.2007 года.

Как пояснил ответчик, в связи с остановкой перерабатывающего производства в ЗАО «Бийский сахарный завод» осенью 2008 года, поставка сахарной свеклы урожая 2008 года в указанный период времени согласно достигнутой договоренности с ЗАО «Бийский сахарный завод» не осуществлялась; в связи с этим обязательства по договору № 2 от 06.04.2007 г. перед Обществом Кооператив выполнил по имевшейся договоренности путем передачи денежных средств представителям ЗАО «Бийский сахарный завод» после реализации произведенной продукции сахарной свеклы в 2009 году.

Факт передачи денежных средств Кооперативом Обществу в размере 130 000 рублей в рамках договора № 2 от 06.04.2007 г. подтверждается копиями доверенностей № 6 от 20.01.2009 г., № 7 от 06.02.2009 г., № 9 от 19.02.2009 г., расходных кассовых ордеров № 49 от 20.01.2009 г., № 112 от 06.02.2009 г., № 156 от 19.02.2009 г., квитанций к приходным кассовым ордерам № 5 от 20.01.2009 г., № 8 от 06.02.2009 г., № 19 от 19.02.2009 г.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что по условиям договора № 2 от 06.04.2007 года Кооператив за полученные семена сахарной свеклы обязан был поставить сахарную свеклу на перерабатывающий пункт Общества в период 2007 – 2008 годов, факт поставки в 2007 году Кооперативом сахарной свеклы на перерабатывающий пункт Общества на сумму 113 322 рубля, факт передачи оставшейся денежной суммы, эквивалентной стоимости недопоставленной свеклы на приемный пункт ЗАО «Бийский сахарный завод» в размере 130 000 рублей, которая принята истцом в качестве исполнения по договору № 2 от 06.04.2007 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии задолженности Кооператива перед Обществом за полученные семена сахарной свеклы на основании товарной накладной № 366 от 06.04.2007 г.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 226 644 рублей за поставленный товар не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), приведших к принятию неверного решения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Кооператива расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей подлежат отнесению на истца; сумма излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 016 рублей подлежит возвращению апеллянту из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2009 года по делу № А03-11767/2009 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Бийский сахарный завод» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бийский сахарный завод» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Ленина» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Ленина» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2016 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                        Е. А. Залевская

                                                                                                                        А.В. Солодилов