Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А45-24135/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07 АП-1810/10 (А45-24135/2009)

25 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца – Гранина Д.Ю. по решению от 03.08.06.

от ответчика – Полякова П.А. по доверенности от 01.09.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компьютерный центр «Квант» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2009 г. по делу № А45-24135/2009 (судья Д.В.Коновалова)

по иску ООО «АйТиЭс»

к ООО «Компьютерный центр «Квант»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйТиЭс» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «Компьютерный центр «Квант» 4 364 564,85 руб. задолженности по договору поставки № 01-1/08 от 09.01.2008 г.

Решением от 30.12.2009 г. арбитражный суд Новосибирской области иск удовлетворил и взыскал с ООО «Компьютерный центр «Квант» в пользу ООО «АйТиЭс» 4 364 564,85 руб. основного долга. На ответчика, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 33 322,82 руб., которая взыскана с него в доход федерального бюджета.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Компьютерный центр «Квант» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела документы (счета-фактуры, товарные накладные) не доказывают факт получения ответчиком товара. Заявитель также указал на то, что в материалах дела имеются платёжные поручения, которые подтверждают факт частичной оплаты товара.

В отзыве ООО «АйТиЭс» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда первой инстанции, пояснил, что обоснованно истцом предъявлена сумма долга, отраженная в акте сверки. Представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2009 г. по делу № А45-24135/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «АйТиЭс» (поставщик) и ООО «Компьютерный центр «Квант» (покупатель) был подписан договор поставки № 01-1/08 от 09.01.2008 г., по условиям которого,  поставщик обязался осуществлять покупателю регулярные поставки компьютерного оборудования. Условиями договора определено, что ассортимент, количество и цена единицы товара определяются в счётах-фактурах поставщика.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что ООО «Компьютерный центр «Квант» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате полученного товара, в связи с чем, за ним числится задолженность в сумме 4 364 564,85 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что подписанный между истцом и ответчиком договор поставки № 01-1/08 от 09.01.2008 г., является незаключенным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств согласования между сторонами условий о наименовании и количестве поставляемого товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что по товарным накладным   № 2123S от 14.08.2008 г., № 2149S от 18.08.2008 г., № 2198S от 22.08.2008 г., № 2224S от 26.08.2008 г., № 2142S от 27.08.2008 г., № 2151S от 28.08.2008 г., № 2306S от 03.09.2008 г., № 2328S от 04.09.2008 г., № 2368S от 09.09.2008 г., № 2415S от 12.09.2008 г., № 2445S от 16.09.2008 г., № 2420S от 15.09.2008 г., № 2493S от 19.09.2008 г., № 2533S от 23.09.2008 г., № 2594S от 29.09.2008 г., № 2564S от 25.09.2008 г., № 2660S от 03.10.2008 г. ответчик получил от истца товар на общую сумму  4 391 325,86 руб.

С учётом того, что перечисленные товарные накладные подписаны сторонами и содержат сведения о наименовании и количестве поставленного товара, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между истцом и ответчиком совершены разовые сделки купли-                 продажи. Данные выводы соответствует содержанию ст.ст.8, 153, 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По расчёту истца за полученный по указанным выше товарным накладным товар ответчик имеет задолженность в сумме 4 364 564,85 руб. Данный расчёт признан судом обоснованным, в том числе с учётом доводов ответчика о размере его задолженности с учётом частичной  оплаты.

Поскольку доказательств оплаты долга представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «Компьютерный центр «Квант» ссылается на то, что представленные истцом товарные накладные не доказывают факт получения товара. Данные доводы обоснованы тем, что рассматриваемые документы не содержат в себе обязательных реквизитов и сведений, в том числе предусмотренных Инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. №№ П-6, П-7. Товарные накладные, по которым производится взыскание долга, не имеют ссылки на договор поставки № 01-1/08 от 09.01.2008 г. Спецификация на поставленный товар, применительно к содержанию постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132, также не представлена.

Вместе с тем, все перечисленные выше доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. Из содержания имеющихся в материалах дела товарных накладных усматривается наименование и количество полученного ответчиком товара, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о совершении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Отсутствие в товарных накладных указанных в апелляционной жалобе реквизитов и товаросопроводительных документов, в том числе и спецификаций, не опровергает установленный судом первой инстанции факт получения ответчиком товара и не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от его оплаты. Инструкции о порядке приемки продукции по количеству и качеству, утвержденные постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. №№ П-6, П-7 в случае взыскания задолженности без письменного соглашения сторон об их использовании не применимы.

То обстоятельство, что товарные накладные не содержат ссылок на  договор поставки № 01-1/08 от 09.01.2008 г., также не влияет на правильность принятого по делу решения, в том числе с учётом того, что указанный договор признан незаключенным, а взыскание долга произведено по  разовым сделкам купли-продажи.

Доводам апелляционной жалобы, касающимся частичной оплаты ответчиком товара,  уже дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который правильно указал на то, что представленные ответчиком платёжные поручения были учтены истцом при расчёте задолженности (в том числе платежи зачтены в счёт погашения ранее сложившейся задолженности). Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют представленными в дело документам, поддерживаются апелляционным судом и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Контррасчет задолженности ответчик не представил.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2009 г. по делу № А45-24135/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко

И.Н.Мухина