Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n 07АП-1401/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-1401/10

«25» марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Е. А. Залевской, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А.Залевской,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от  ответчика: Циммерман Л.В.– по доверенности № 12-03-07/655 от 19.01.2010 года,

Козлан Е.М. – по доверенности № 06-43/21992 от 31.12.2009 года ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 декабря 2009 года по делу № А45-29540/2009 (судья Л.П. Куст)

по заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск», г. Новосибирск

к Новосибирской таможне, г. Новосибирск

о признании незаконным постановления № 10609000-837/2009 от 11.11.2009 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Новосибирск» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее по тексту – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления № 10609000-837/2009 от 11.11.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 33 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2009 года отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Подробно доводы Таможни изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ к началу судебного заседания Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в которой просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

Общество явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела (суд располагает сведениями о надлежащем извещении в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив  материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможни, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 года на склад временного хранения (СВХ) ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» размещена товарная партия прибывшая в адрес ЗАО Управляющая компания «Сибирский Берег» по ДКД № 10617020/021108/0021910, о чем заявителем составлен отчет о принятии товара на хранение по форме ДО1 № 10609030/111108/1002790 от 11.11.2008 года.

12.11.2008 года на Новосибирский таможенный пост Новосибирской таможни на указанный товар подана ГТД № 10609030/121108/0010012. По окончании таможенного оформления, товар по ГТД № 10609030/121108/0010012, выпущен в таможенном режиме «для внутреннего потребления».

Помещенный на СВХ Общества на временное хранение в соответствии с отчетом ДО1 № 10609030/111108/1002799 от 11.11.2008 года товар, выдан с СВХ на основании оформленной ГТД № 10609030/121108/0010012, в соответствии с которой составлен отчет по форме ДО2 № 10609030/131108/2002910 от 13.11.2008 года.

14.11.2008 ЗАО «РОСТЭК – Новосибирск» на Новосибирский таможенный пост представлен отчет о выдаче товаров с СВХ по форме ДО2 № 10609030/131108/2002910 от 13.11.2008 года, согласно которому, товар, размещенный на СВХ по ДО1 № 10609030/111108/1002799 от 11.11.2008, выпущен для внутреннего потребления по ГТД № 10609030/121108/0010012, и выдан в полном объеме со склада лицу обладающему полномочиями в отношении товара 13.11.2008 года.

В ходе сопоставления сведений, содержащихся в отчете по форме ДО2, и акте выполненных работ, выявлено несоответствие сведений по дате выдачи со склада:

- в отчетности по форме ДО2 № 10609030/131108/2002910 от 13.11.2008 года установлено, что в графе «Дата и время выдачи со склада» раздела «РАСХОД» указана дата выдачи 13.11.2008 год, однако в акте выполненных работ в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указан период хранения товаров с  10.11.2008 года по 12.11.2009 года. Отчет представлен в таможенный орган 14.11.2008 года.

Таким образом, ответчиком был установлен факт представления в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения о дате выдачи товара с СВХ, а также, в связи с тем, что в соответствии с п. 32 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 года № 958, отчетность по форме ДО-2 должна быть представлена таможенному органу не позднее следующего рабочего дня после выдачи товара (в данном случае 13.11.2008 года), установлен факт не представления в таможенный орган отчетности в установленный срок.

09.11.2009 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 10609000-837/2009, по результатам рассмотрения которого Таможней вынесено постанов­ление от 11.11.2009 года № 10609000-837/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 33 000 руб.   

Не согласившись с вышеуказанным постановлениям, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 108 Таможенного кодекса РФ владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Статьей 364 Таможенного кодекса РФ установлено, что владельцы СВХ обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 года № 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров.

Обязанность владельцев СВХ вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа достоверную отчетность об их хранении по установленным формам предусмотрена пункту 27 Правил.

В соответствии с п. 32 Правил, владелец СВХ представляет отчетность по форме ДО-2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров.

Непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ, и влечет применение к нарушителю - юридическому лицу санкций в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 20 000 рублей до 50 000 рублей.

Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется совершением одного из следующих действий (бездействия): несвоевременное представление отчетности в таможенный орган; представление недостоверной отчетности.

Материалами дела установлено, что заявитель нарушил срок предоставления отчетности, при этом отчетность содержит недостоверные сведения.

Так, как было указано выше, Общество представило таможенному органу отчет по форме ДО2 № 10609030/131108/2002910 от 14.11.2008 года., согласно которому товар, принятый на хранение по ДО1 № 10609030/111108/1002799 от 11.11.2008 года и оформленный по ГТД № 10609030/121108/0010012, выдан со склада лицу, обладающему полномочиями в отношении товара - ЗАО Управляющая компания «Сибирский Берег», 13.11.2008 года.

Так как ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» 12.11.2008 года выдало представителю ЗАО Управляющая компания «СБ» со склада временного хранения товар, размещенный по отчету ДО1 № 10609030/111108/1002799 от 11.11.2008 года, что подтверждается копией акта выполненных работ от 13.11.2008 года № С 4013, копией письма представителя ЗАО Управляющая компания «СБ», отчет формы ДО2 № 10609030/131108/2002910 от 13.11.2008 представлен в Новосибирский таможенный пост Новосибирской таможни лишь 14.11.2008 года, т.е. на вторые сутки после выдачи товара со склада временного хранения. Данный отчет содержал недостоверные сведения о дате и времени выдачи товара со склада временного хранения (13.11.2008 года вместо 12.11.2008 года).

Доказательств обратного Обществом в нарушении статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события администра­тивного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административ­ной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонаруше­нии, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, веще­ственными доказательствами.

Таким образом, поскольку Приказ ГТК России от 03.09.2003 года № 958 «Об утверждении Правил таможенных операций при временном хранении товаров» издан в пределах компетенции Государственного Таможенного Комитета России, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.10.2003 года № 5183, участники таможенных отношений, в том числе Общество, обязаны руководствоваться действующим Приказом ГТК России от 03.09.2003 года № 958.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах таможенный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности по статье 16.15 КоАП ОФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должно было знать требования действующего таможенного законодательства, регламентирующие порядок предоставления отчетности, ее содержание, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 года № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Обществом не указаны такие обстоятельства.

Кроме того, Общество, действуя добросовестно, имело реальную возможность для надлежащего и своевременного исполнения обязанностей, возложенных на владельца СВХ пунктами 27 и 32 Правил.

Следовательно, действия ЗАО «РОСТЭК» образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15.КоАП РФ.

Процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности Таможней допущено не было.

При изложенных обстоятельствах несоответствие выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Новосибирской области, является основанием, установленным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ для отмены решения суда от 28.12.2009 г. по делу № А45-29539/2001 , и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2009 года по делу № А45-29540/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Новосибирск» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Новосибирской таможни от 11.11.2009 года по делу об административном правонарушении № 10609000-837/2009 о привлечении Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 33 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                М. Х. Музыкантова

Судьи                                                                                                           Е. А. Залевская

Т.А.  Кулеш