Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n 07АП-1605/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-1605/10

25 марта 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд                         

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей:                                Залевской Е. А.

                                           Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.,

при участии:

от заявителя – конкурсного управляющего должника: без участия;

от уполномоченного органа: Павлюк А. Д., дов. от 21.05.2009г.;

от кредиторов – без учаситя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №12 по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2009г.

по делу №А03-6957/2007

о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-эксплуатационный трест «Северный»

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2009г. заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-эксплуатационный трест «Северный» (МУП «ПЖЭТ «Северный») г. Рубцовск Заевой Н.Н. о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества и дебиторской удовлетворено.

Утверждены Предложения о порядке, сроках и условии продажи имущества МУП «ПЖЭТ «Северный» и Положение о проведении открытых торгов по продаже прав требований (дебиторской задолженности), предложенные конкурсным управляющим Заевой Н.Н. (далее – конкурсный управляющий) на собрании кредиторов 20.10.2009г.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, МИФНС России №12 по Алтайскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2009г. отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении возникших разногласий отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не приняты исчерпывающие меры для взыскания дебиторской задолженности с МКУП «Управление ЖКХ», в отношении которого открыто исполнительное производство. Апеллянт считает, что необходимо принять меры по привлечению к субсидиарной ответственности Администрацию г. Рубцовска как собственника основного дебитора - МКУП «Управление ЖКХ». Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа жалобу поддержал.

Другие надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей конкурсного управляющего и кредиторов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 20.10.09 представил собранию кредиторов для утверждения Положение о продаже права требования (дебиторской задолженности) и Предложения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности МУП «ПЖЭТ «Северный»».

На собрании кредиторов 20.10.2009 конкурсный кредитор ФНС России проголосовал по второму вопросу повестки дня против утверждения Положения о продаже права требования (дебиторской задолженности) и Предложения о порядке, сроках и условиях продажи в связи с тем, что конкурсный управляющий не применила весь комплекс мер ко взысканию дебиторской задолженности, при этом никаких замечаний по существу Положения и Предложений не высказал.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий на основании п.2 ст. 139 Федерального Закона № 127ФЗ от 26.10.2002 « О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из смысла норм Закона о банкротстве, кредиторы заинтересованы в наибольшем удовлетворении своих требований, которые не были своевременно исполнены должником.

Имущество должника может быть реализовано для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац 14 статьи 2, статья 134 Закона о несостоятельности) при условии утверждения на собрании кредиторов порядка, сроков и условий его продажи (статья 139 названного Закона).

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий в случае неутверждения собранием кредиторов в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Судом установлено, что доводы апеллянт сводятся к тому, что конкурсный управляющий не предпринял исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий еще на собрании кредиторов 13.03.2009 ставил вопрос о согласовании продажи дебиторской задолженности, но в связи с тем, что на тот момент не была проведена оценка дебиторской задолженности и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник не способен погасить задолженность, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. До настоящего времени дебиторская задолженность не взыскана.

Согласно сообщению Межрайонного отдела службы судебных приставов -исполнителей от 14.09.2009 № 58549/17 общая задолженность МКУП «Управление ЖКХ» перед МУП ПЖЭТ «Северный» по сводному исполнительному производству составляет 33 782,8 тыс. руб. В этом же ответе сообщено об отсутствии на расчетных счетах должника денежных средств и об отсутствии имущества, принадлежащего должнику, за исключением тротуаров, автомобильных дорог, контейнерной площадки и деревьев.

08.07.2009 произведена оценка дебиторской задолженности в размере 26 674 005руб. 65 коп. и независимым оценщиком ее рыночная стоимость определена в размере 266 740 руб. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае отчет об оценке рыночной стоимости от 08.07.2009 признан соответствующим Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суды первой инстанции на основании статьи 139 Закона о банкротстве пришел к правильному выводу о наличии оснований для утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Уполномоченный орган, проголосовав против по вопросу утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, отчет по оценке, проведенной независимым оценщиком и предложенной конкурсным управляющим для утверждения на собрание кредиторов, в установленном порядке не обжаловал. Каких-либо конкретных предложений и разногласий по проведенной оценке, порядку и условиям продажи имущества на собраниях кредиторов не выносил. Указание уполномоченного органа на необходимость принятия мер по привлечению к субсидиарной ответственности Администрацию г. Рубцовска как собственника основного дебитора - МКУП «Управление ЖКХ» не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку дебиторская задолженность длительное время не взыскана из-за большого размера долга МКУП «Управление ЖКХ» и из-за отсутствия имущества у данного предприятия. Иных оснований, свидетельствующих об отсутствии оснований для утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника апеллянтом не представлено.

Поскольку уполномоченным органом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Алтайского края  определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2009г. по делу №А03-6957/2007 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                  Залевская Е. А.

Музыкантова М. Х.