Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n 07АП-2105/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-2105/10

25 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии: без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «БеловоСтройКомпания», г. Белово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении искового заявления от 14.01.2010 г.

по делу №А27-26211/2009в (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БеловоСтройКомпания»,

г. Белово

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г.Белово

о признании недействительным решения налогового органа № 128 от 04.08.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БеловоСтройКомпания» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 128 от 04.08.2009 г. в части применения смягчающих обстоятельств и снижении в три раза размера штрафа, взыскании с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2009 заявление общества оставлено без движения в связи с отсутствием подлинных доказательств уплаты государственной пошлины; подлинных доказательств направления (вручения) искового заявления и приложенных к нему документов ответчику; доказательств подтверждающих соблюдение заявителем досудебного порядка, предусмотренного п. 5 ст. 101.2 НК РФ, а также суд первой инстанции указал на пропуск обществом срока обжалования решения налогового органа. Обществу предложено в срок до 11.01.2010 устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2010 заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю в связи с тем, что обществом в срок до 11.01.2010 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что определение об оставлении заявления без движения от 21 декабря 2009 года было получено обществом лишь  11 января 2010 года. В этой связи у заявителя отсутствовала реальная возможность исправить указанные судом недостатки и представить необходимые документы в срок до 11 января 2010 года. Также податель жалобы указывает, что им не был пропущен срок на обжалование решения инспекции, так как общество руководствуясь п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Кемеровской области.

МИФНС России № 3 по Кемеровской области, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч.1, ч.3 ст. 156, ч. 1 ст. 266, АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2010 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением от 21.12.2009 исковое заявление ООО "БеловоСтройКомпания " оставлено без движения по мотиву несоответствия его требованиям, установленным ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявителю предложено в срок до 11.01.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, судом первой инстанции был предоставлен трехнедельный срок, необходимый для устранения нарушений процессуального законодательства.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что копия определения от 21 декабря 2009 года была направлена в адрес заявителя 22 декабря 2009 года, что подтверждается оттиском печати на почтовом уведомлении, имеющимся в материалах дела. Следовательно, судом первой инстанции не было нарушено требование нормы ч. 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из указанного выше почтового уведомления следует, что копия определения об оставлении заявления без движения была получена Обществом 30 декабря 2009 года.

Возвращая ООО «БеловоСтройКомпания» суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем в установленный судом срок не устранены.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение положений статьи 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения судом определения об оставлении заявления без движения.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. В определении об оставлении жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.03.06 № 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 № 11, устанавливаемый судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Указанный в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2009 и срок установлен с соблюдением приведенных положений.

Заказное письмо с определением об оставлении искового заявления без движения, направленное по указанному обществом в заявлении адресу (652642 г. Белово, ул. Комсомольская, 13А), возвратились с отметкой о получении копии определения.

Ссылка апеллянта на то, что указанное выше определение было получено не заявителем, а другой организацией – ООО «Такси Бачатское» судом апелляционной инстанции отклоняется, как не нашедшая своего документального подтверждения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 № 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В случае неполучения адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Апелляционным судом установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и приказом, соблюден. Общество получило заказное письмо арбитражного суда Кемеровской области с копией определения, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что, как определение об оставлении заявления без движения, так и определение о возвращении заявления получено за Общество одним и тем же лицом. Доказательств получения определения суда об оставлении заявления Общества без движения именно 11.01.2010 суду не представлено

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции принял все меры к тому, чтобы заявитель получил определение об оставлении жалобы без движения и имел возможность к установленному сроку устранить имеющиеся в жалобе недостатки.

В силу части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству решается в течение пяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд. Исходя из доводов  апелляционной жалобы, заявитель не имел сведений о принятии искового заявления к производству в течение длительного периода (с 15.12.2009 по 11.01.2010). Поэтому общество, действуя разумно и добросовестно (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могло принять меры к своевременному получению информации о движении дела.

Поскольку по состоянию на 11.01.2010 доказательства устранения обществом обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения не поступили, суд правомерно возвратил обществу заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не имел возможности исправить допущенные при подаче заявления нарушения, поскольку не получал определения от 21.12.2009 г., а срок, установленный в указанном определении, недостаточен для устранения выявленных судом недостатков. Однако эти доводы рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом.

Указание судом первой инстанции в определении о пропуске обществом срока предусмотренного статьей 198 АПК РФ является необоснованной, так как общество, руководствуясь п. 2 ст. 101.2 НК РФ обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в УФНС России по Кемеровской области, тем самым следует считать указанное решение вступившим в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что срок на обжалование решения № 128 МИФНС России № 3 по Кемеровской области обществом не пропущен.

Однако, ошибочное указание суда первой инстанции на пропуск обществом срока предусмотренного ст. 198 АПК РФ не влечёт отмены оспариваемого судебного акта, так как обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение   арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2010 года делу №А27-26211/2009- оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Журавлёва В.А.

Усанина Н.А.