Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А45-25858/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1550/10 (А45-25858/2009)

25 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 декабря 2009 года по делу № А45-25858/2009 (судья Н.В.Гофман)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дионис Клуб»

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА»

о взыскании 57 538 руб.87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис Клуб» (далее – ООО «Дионис Клуб») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – ООО «НИКА») о взыскании 57 538 руб. 87 коп. пени за несвоевременную оплату продукции, поставленной по договору поставки от 10.12.2006г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично в сумме 28769 руб.43 коп. вследствие применения положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением, ЗАО «Кузбассинтертрейд» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что факт взыскания пени не связан с моментом прекращения обязательств по договору, ошибочен. На момент обращения истца договорные обязательства были прекращены, у истца отсутствовало право требования пени по договору. В случае удовлетворения исковых требований, размер пени должен быть снижен до минимального.

ООО «Дионис-Клуб» в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными. Договор поставки в соответствии с пунктом 8.1 является продленным на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не заявляла о его расторжении. Ссылки ответчика на несоразмерность пени относительно ставки банковского процента не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие условиям договора. Судом первой инстанции размер неустойки снижен в дав раза.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дионис Клуб» (поставщик) и ООО «НИКА» (покупатель) заключен договор поставки № 1597 от 10.12.2006г. (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя группы продовольственных товаров, а покупатель обязуется принять и оплатить их в сроки и на условиях, определяемых настоящим договором (л.д.7-8).

ООО «НИКЛ» нарушило условия п. 3.2.3 договора по своевременной оплате поставленной продукции.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки, при несвоевременной оплате поставленной продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2008г. (дело № 45-18085/2008) с ответчика взыскана задолженность в размере 178 164 руб. 50 коп. и пени за период с 13.06.2008г. по 25.11.2008г. Фактически указанная задолженность была погашена ответчиком 20.10.2009г.

ООО «Дионис Клуб» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленной продукции, в сумме 57 538 руб. 87 коп. за период с 26.11.2008г. по 21.10.2009г.

            Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Составленный истцом расчет пени не противоречит условиям договора и представленным доказательствам и правомерно принят арбитражным судом.

При взыскании пени арбитражным судом применена статья 333 ГК РФ, в результате чего размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен в два раза.

При оценке применения арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, считает уменьшение договорной неустойки до 28 769 руб. 43 коп. правомерным и достаточным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения с настоящим иском договорные обязательства сторон были прекращены, и у истца отсутствовало право требования пени по договору, противоречит закону и условиям договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено действие договора до 31.12.2006 года с пролонгацией на неопределенный срок. Таким образом, действие договора не было прекращено.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Обязательство по плате товара ответчиком не было исполнено, следовательно, договор в этой части не прекратил свое действие.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2009 года по делу № А45-25858/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко