Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А45-15697/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №   07АП-735/10 (А45-15697/2009)

25 марта 2010 года                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник                                                                          

судей:  М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первомайское» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2009 года по делу № А45-15697/2009 (судья                Т.Г. Майкова)

по иску открытого акционерного общества «Агромаркет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первомайское»

о взыскании 586128 рублей 10 копеек,

установил:

            Открытое акционерное общество «Агромаркет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первомайское» (далее – ответчик) о взыскании 475683 рублей 62 копеек задолженности по договору поставки № П916/08-Н от 11 августа 2008 года, 70132 рублей 30 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21 октября 2008 года по 22 июня 2009 года, 40312 рублей 18 копеек пени за период с 14 марта 2009 года по          22 июня 2009 года.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 314, 329, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

 Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки, связанных с оплатой.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы статей 9, 65 АПК РФ и принял решение на  доказательствах, с которыми ответчик не был ознакомлен.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № П916/08-Н, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель надлежащим образом принять и своевременно оплатить. Наименование, количество товара согласовываются сторонами в накладных ТОРГ-12, которые являются неотъемлемой частью договора  и заменяют спецификации к нему (пункты 1.1, 1.2).

Пунктами 2.1, 2.2, 3.1. - 3.6 договора предусмотрены порядок поставки и расчетов, а также условия и размер коммерческого кредита.

За нарушение сроков оплаты товара в пункте 5.1 предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом по товарным накладным № СН10-08-00665 от 22 августа 2008 года,            № СН10-08-00697 от 30 августа 2008 года, № СН10-08-00751 от 19 сентября 2008 года был поставлен товар, который ответчиком не был оплачен на сумму 475683 рублей 62 копеек.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требований со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 330, 408, 486, 510 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка товара истцом ответчику, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного по договору товара в полном объеме, ответчик не представил. Обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом размера задолженности в сумме 475683 рублей 62 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 70132 рублей 30 копеек и пени в размере 40312 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы статей 9, 65 АПК РФ и принял решение на  доказательствах, с которыми ответчик не был ознакомлен.

Указанный довод заявителя жалобы не может быть признан обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику копию искового заявления, что подтверждается квитанцией от 02 июля 2009 года. Договор поставки               № П916/08-Н от 11 августа 2008 года был составлен в двух экземплярах (пункт 6.2 договора), то есть для каждой стороны. Требование об оплате задолженности по договору было лично получено генеральным директором ООО «Первомайское».

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, но отзывов и возражений по иску в суд первой инстанции не представил, своим правом ознакомиться с материалами дела не воспользовался.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы  по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2009 года по делу № А45-15697/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первомайское» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова                                                                                                           

О.Б. Нагишева