Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А27-11004/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело №07АП-569/2010 (№А27-11004/2009)

25 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.            

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Абазалов Ю.Р. по доверенности №105 от 01.10.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибавиатранс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2009г. (судья Михаленко Е.Н.)

по делу № А27-11004/2009

по иску открытого акционерного общества «Сибавиатранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавиалайн»

о взыскании 1 386 935 руб. 43 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Сибавиатранс» (далее - ОАО «Сибавиатранс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавиалайн» (далее - ООО «Кузбассавиалайн») о взыскании 1 386 935,43 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по предоставлению воздушного судна (самолетов ТУ-134, АН-24) с экипажем по договору фрахтования воздушного судна № 5М-08-Д19 от 01.08.2008г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Сибавиатранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт - взыскать с ООО «Кузбассавиалайн» в пользу ОАО «Сибавиатранс» сумму основного долга в размере 1 386 935,43 руб. Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств. Акт сверки расчетов по состоянию на 05.10.2009г., на который указывает суд, между сторонами не был подписан. истцом было оказано услуг по договору на сумму 10 918 074,74 руб., а не на сумму 8 015 161,88 руб. (как указывает суд), оплачено услуг на сумму 9 531 139,31 руб., а не 8 139 647,79 руб. (как указано в решении). Кроме того, заявленными и неоплаченными являются работы, выполненные в январе 2009 г., а в оплату указаны платежные поручения от 12.08.2008г. №171, от 13.11.2008г. №298. Ответчик оплатил платежными поручениями №171 от 12.08.2008г., №298 от 13.11.2008г. (первая группа платежей) иные работы по договору, т.к. в рамках договора было оказано услуг на сумму 10 918 074,74 руб. Вывод суда о принятии в счет оплаты платежей, указанных в четвертой (за проживание экипажа, перелет, оплату их труда) и пятой (питание и проживание экипажа и пассажиров) группах платежей противоречит условиям договора, так как эти расходы по условиям договора ответчик обязан нести самостоятельно. Вывод суда об отнесении платежей шестой группы к платежам на поддержание летной годности воздушного судна, амортизацию СВП, продление ресурса СВП, общехозяйственные расходы не соответствует обстоятельствам дела. Так, в назначении платежа в платежном поручении №335 от 10.12.2008г. на сумму 134 480,63 руб. указано «оплата за аэропортовое обслуживание, авиатопливо ТС-1 авиакомпании «АэроРент»- обязанность оплаты расходов за аэропортовое и наземное обслуживание в силу п.4 Приложения №1, №2 к договору отнесена на ответчика. В назначении платежа по платежным поручениям №356 от 15.12.2008г., №355 от 15.12.2008г. указано «оплата за поправки к сборникам». Договор не обязывает ответчика нести указанные расходы, как и отсутствует распоряжение истца о возможности отнесения указанных расходов за поправки к сборникам в рамках заключенного договора. Финансовое распоряжение №1-1-9215 от 27.04.2009 г., подписанное генеральным директором ОАО «Сибавиатранс» В.Ф.Король, у истца отсутствует, кроме того, с апреля 2009г. его полномочия прекращены. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2008 г. по делу №А33-13427/2008 в отношении ОАО «Сибавиатранс» введена процедура наблюдения. В соответствии со статьей 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения определения о ведении наблюдения запрещены взаиморасчета путем зачета встречного однородного требования.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. Считает необоснованной ссылку истца на оказание им услуг по договору на сумму 10 918 074,74 руб., а не на сумму 8 015 161,88 руб., установленную судом, оплату услуг на сумму 9 531 139,31 руб., а не 8 139 647,79 руб. (как указано в решении). Ни одного расчета с первичной документацией, подтверждающего указанные истцом суммы оказанных услуг и оплаты, в материалы дела не представлено. Расчет ответчика не был опровергнут истцом. На акт сверки расчетов по состоянию на 05.10.2009г. суд первой инстанции сослался с учетом представленных в дело доказательств оплаты. Платежными поручениями №171 от 12.08.2008г. и №298 от 13.11.2008г. была оплачена именно аренда воздушного судна по договору, что следует из назначения платежа. Необоснован довод жалобы о том, что расходы, указанные в четвертой и пятой группах платежей ответчик обязан нести самостоятельно. Платежи, указанные в четвертой и пятой группе платежей, входят в стоимость летного часа и обоснованно приняты судом в счет оплаты по договору, а указанные в четвертой и пятой группе платежи в счет оплаты проживания экипажа, оплаты их билетов и питания, производились ответчиком за истца по его обязательствам и по его финансовым распоряжениям. Не согласен с доводом истца о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда об отнесении платежей шестой группы к платежам на поддержание летной годности воздушного судна, амортизации СВП, продление ресурса СВП, общехозяйственные расходы. Отсутствие финансового распоряжения у истца не свидетельствует о его отсутствии. Подлинник финансового распоряжения представлялся для обозрения в суд первой инстанции. Приказ не является основанием для прекращения полномочий генерального директора акционерного общества. Считает необоснованным довод истца о том, что с даты вынесения определения суда о введении в отношении истца процедуры наблюдения, взаиморасчеты запрещены ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Никакого зачета встречных однородных требований не было, был произведен расчет со стороны ответчика по договору фрахтования.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №5М-08-Д19 от 01.08.2008г. фрахтования воздушного судна (далее именуется договор).

Предметом названного договора является предоставление фрахтовщиком (истцом) фрахтователю (ответчику) всей вместимости самолета ТУ-134, АН-24 с экипажем в составе 8 (восьми) человек, в том числе флайт-менеджер, для перевозки пассажиров, багажа согласно графику выполнения рейсов на основании заявок, представляемых фрахтователем фрахтовщику (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.5 названного договора фрахтовщик обеспечивает перевозку пассажиров, багажа и грузов фрахтователя на ВС по маршрутам, указанным в приложениях к договору, каждый заказной рейс фрахтовщик выполняет по заявке фрахтователя, являющейся приложением к договору.

Из пункта 4.1 раздела 4 договора следует, расчеты за перевозку производятся в порядке предварительной оплаты за каждый рейс по счету в размере 50% суммы за планируемый налет часов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет фрахтовщика не позднее 2-х дней до планируемого срока вылета. Окончательный расчет производится в течение 3-х дней после предъявления отчета по выполненному рейсу, ксерокопии полетного задания с приложением выставленного счета.

При невыполнении фрахтователем настоящего условия фрахтовщик вправе отказаться от исполнения настоящего договора; стоимость авиаперевозок, выполняемых фрахтовщиком на ВС фрахтовщика определены в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью последнего.

Истец полагая, что оплата по счету-фактуре от 12.01.2009г. № 3 на сумму 1 460 680 руб., от 31.01.2009г. № 99 на сумму 472 160 руб., всего на сумму 1 932 840 руб. ответчиком произведена не в полном объеме, платежным поручением от 02.02.2009г. № 441 оплачено 545 904 руб.57 коп., остаток долга составляет 1 386 935 руб.43 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В обоснование иска истец указал, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается заявками на полет, актами - отчетами о выполнении заявки на полет, актом от 12.01.2009 № 3 выполненных работ, подписанными фрахтователем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что представленные ответчиком документы соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств. С учетом представленных в дело доказательств оплаты, истцом оказано услуг на сумму 8 015 161,88 руб., оплачено на сумму 8 139 647,79 руб., переплата составила 124 485,91 руб., задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

По договору фрахтования судна одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за обусловленную плату для выполнения одного или нескольких рейсов определенные помещения судна (пункт 3 статьи 97 Кодекса внутреннего водного транспорта).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что истцом было оказано услуг на сумму 10 918 074,74 руб., а оплачено на сумму 9 531 139,31 руб., отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность указания судом первой инстанции на акт сверки от 05.10.2009г., не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данный акт не учитывался как самостоятельное доказательство расчетов между сторонами.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что платежными поручениями №171 от 12.08.2008г. и №298 от 13.11.2008г. ответчик оплатил иные работы, является необоснованным, поскольку данными платежными поручениями была оплачена аренда воздушного судна, что следует из назначения платежа.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность включения в счет оплаты платежи четвертой и пятой группы, отклоняется, поскольку данные платежи были произведены на основании финансовых распоряжений истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан нести расходы за поправки к сборникам, произведенные платежными поручениями №356 от 15.12.2008г. и №355 от 15.12.2008г., несостоятелен, в связи с тем, что данные расходы относятся к поддержанию летной годности воздушного судна и соответственно входят в стоимость летного часа.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на подписание финансового распоряжения от 27.04.2009 г. генеральным директором В.Ф.Король, полномочия которого были прекращены с апреля 2009г. на основании приказа самого генерального директора, не свидетельствует об отсутствии доказательственного значения названного документа.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа акционерного общества и досрочном прекращении его полномочий согласно статье 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Закон не связывает момент избрания единоличного исполнительного органа с фактами внесения в государственный реестр таких сведений и изданием приказов об увольнении или назначении лиц на должность генерального директора.

Статьей 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что  на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Таким образом, генеральный директор акционерного общества осуществляет свои полномочия с момента его избрания соответствующим органом акционерного общества и прекращает с момента принятия решения о прекращении его полномочий либо об избрании нового генерального директора, но не с момента подписания приказа о его увольнении.

Представленный с апелляционной жалобой приказ №132-1-к от 25.02.2009г. о прекращении действия трудового договора с работником Король В.Ф., судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается в связи с отсутствием соответствующего ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о том, что с даты вынесения определения о введении наблюдения запрещены взаиморасчеты, основан на неверном толковании норм права.

В