Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n 07АП-1427/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-1427/2010

25 марта 2010 г.                                                                                       (№А03-10379/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон, третьих лиц в судебном заседании (извещены),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боил»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2009 г. (судья Лихторович С.В.)

по делу № А03-10379/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Боил»

к открытому акционерному обществу «Овчинниковский мясокомбинат»

третье лицо: открытое акционерное общества «Промсвязьбанк» в лице Алтайского филиала банка

о признании договора поставки от 31.07.2006г. недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью «Боил» (далее - ООО «Боил») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Овчинниковский мясокомбинат» (далее - ОАО «Овчинниковский мясокомбинат») о признании договора поставки от 31.07.2006г. ничтожной сделкой.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец изменил предмет иска - просил признать договор незаключенным, ссылаясь на несогласованность условия о предмете договора - наименовании и количестве товара, о сроках поставок, ссылаясь, что в договоре не указано для каких целей передается товар, отсутствуют дополнительные соглашения к договору.

Определением суда от 05.10.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Алтайского филиала банка (далее Банк).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2009г. (резолютивная часть объявлена 17.12.2009 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Боил» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, признать договор поставки, заключенный 31.07.2006г. между ОАО «Овчинниковский мясокомбинат» и ООО «Боил» - незаключенным. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: из формулировок п. 1.1. и п. 1.2. договора совершенно неясно, что является предметом договора. Указанная там категория «товары» может относиться равновероятно практически к любым категориям товаров. Содержание договора не позволяет определить сроки поставок. Дополнительных соглашений по данному условию стороны не заключили. Графиков поставок - не имеется. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что поставки продукции свидетельствуют о заключенности договора представляется не основанным на законе в силу следующего. Счета-фактуры и ТТН являются документацией исполнения обязательства и не позволяют судить о том, что должно быть предметом поставки, о том ли ассортименте, качестве, количестве поставки стороны договорились. Также заявитель считает, что оспариваемый договор, по своему содержанию не соответствует требованиям статьям 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.07.2006г. между ООО «Боил» (истец, поставщик) и ОАО «Овчинниковский мясокомбинат» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, качественные характеристики и количество которого согласовываются сторонами дополнительно на каждую партию товара путем направления покупателем заказа на очередную партию товара. Поставщик в свою очередь выставляет счет на оплату товара, счет-фактуру, товарную накладную и другие необходимые транспортные документы (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя, согласованного с поставщиком. Заказ может быть сделан покупателем, как в устной, так и в письменной форме и передан поставщику посредством телефонной, факсимильной и иных видов связи.

ООО «Боил», полагая, что договор поставки является незаключенным, обратился 14.08.2009г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в счетах-фактурах, выставленных истцом, и товарных накладных с отметками ответчика о получении товара, указаны наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара, что соответствует пунктам 1.2, 1.3 договора поставки. Факт исполнения договора сторонами подтверждается также платежными поручениями об оплате товаров, полученных от истца, указанием в товарных накладных и платежных поручениях на «основной договор», как на основание поставки и оплаты. Таким образом, требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции вынес по существу правильное решение. При этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 стать 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, качественные характеристики и количество товара согласовываются сторонами дополнительно на каждую партию тавра.

В пункте 1.3. договора указано, что согласование условий, указанных в пункте 1.2. договора осуществляется путем направления покупателем заказа на очередную партию товара. Поставщик в свою очередь выставляет счет на оплату товара, счет-фактуру, товарную накладную и другие необходимые транспортные документы.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие дополнительных соглашений позволяет прийти к выводу о несогласованности существенных условий договора, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Оценивая имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все существенные условия договора поставки (наименование, количество, ассортимент, цена) были согласованы сторонами в счетах-фактурах и товарных накладных.

При таких обстоятельствах, учитывая факт признания истцом получения товара и частичную оплату товара по счетам-фактурам, отсутствие дополнительных соглашений к договору в данном случае не имеет правового значения, а несоблюдение данного условия не позволяет признать договор незаключенным.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласованность сроков поставки в договоре, отклоняется как, противоречащая материалам дела.

Так, согласно пункту 2.4. договора поставщик обязан осуществить отгрузку товара (подготовить товар к отгрузке) в срок, указанный в заказе на соответствующую партию. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что условие о сроках поставки сторонами согласовано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленною требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее заявителя.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.33.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №374-ФЗ) при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ, вступили в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением изменения в пункт 2 статьи 333.18, вступающего в силу по истечении одного года со дня официального опубликования (опубликован в «Собрании законодательства РФ» - 28.12.2009, в «Российской газете» - 29.12.2009).

Апелляционная жалоба, оплаченная государственной пошлиной в размере 2 000 руб., подана заявителем до вступления в законную силу вышеназванных изменений.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 (подпунктом 12 пункта 1), 333.40 (подпунктом 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №9 от 13.01.2010 г., подлежит возврату

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2009 г. по делу № А03-10379/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боил» - без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Боил», государственную пошлину в размере 1 000 руб. излишне уплаченную по платежному поручению №9 от 13.01.2010 г.

            Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.Е. Лобанова

                                                                                                                      И.И. Терехина