Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n 07АП-1613/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1613/10

25 марта    2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта  2010г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта  2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.   

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кривошеиной С.В.  

при участии:

от заявителя: Гилев В.И. по доверенности от 20.10.2009г. (до 30.07.2010г.)

от заинтересованного лица:  Шариков  А.В. по доверенности от 14.10.2008г. (на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 декабря 2009 года по делу №А27-17242/2009 (судья Мраморная Т.А.)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Корнер-К»

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Кемерово

о признании недействительным  решения от 30.06.2009г. №133 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корнер-К»     (далее по тексту ООО «Корнер-К», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ИФНС России по г. Кемерово (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №133 от 30.06.2009г. в части    предложения уплатить за 2006 год налог на добавленную стоимость в размере 186723 руб., соответствующих сумм пени в размере 64425 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в размере 37345 руб. и налог  на прибыль за 2006 год в сумме 248964 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль в сумме 74219 руб., штрафа по налогу на прибыль по  ст.122 НК РФ в сумме 43792, а также штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2007 г. в размере 115530,30 по сделке с ООО «Эверест» с учетом ст.ст. 112,114 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2009г.  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- суд в нарушение статей 71, 168 АПК РФ не дал всестороннюю оценку всем доказательствам и изложенным в оспариваемом решении доводам Инспекции в их совокупности относительно получения ООО «Корнер-К» налоговой выгоды, недоказанности факта реального осуществления операций, не принял всех мер для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела;  сам факт наличия у налогоплательщика всех документов   не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение      прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС;  руководитель ООО «ОРТС» не принимал участия в подписании каких-либо документов, касающихся финансово-экономической деятельности данной организации; товарная накладная не содержит всех необходимых реквизитов; в ООО «ОРТС» отсутствует штат работников, основные и транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; реально ООО «Корнер-К» не могло осуществлять хозяйственные операции с ООО «ОРТС»; судом необоснованно не принят в качестве доказательств протокол допроса Третьякова А.Г. от 16.11.2009г.; выводы суда о не разъяснении свидетелям их прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и недостоверности сведений, содержащихся в представленном протоколе допроса, неправомерны; налоговый орган правомерно по результатам выездной налоговой проверки общества делал выводы на основании информации, имеющейся у налогового органа;

- обстоятельства, указанные в решении суда, не могут в силу прямого указания статьи 112 НК РФ являться основанием для смягчения вины налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании,  доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда законным и обоснованным, указав на не подтверждение выводами эксперта с учетом протоколов допроса Третьякова А.Г., содержащих, в том числе , визуально различные подписи, не подписания  первичных документов; оплата за поставленные трубы произведена в безналичном порядке; при перевозке труб ООО «Корнет-К» не выступало ни грузополучателем, ни грузоотправителем, следовательно, представление экземпляра ТТН для ООО «Корнет-К» законодательством не предусмотрено; отсутствие у ООО «ОРТС» необходимого управленческого и технического персонала, складских помещений не означает невозможность заключения и исполнения сделки по продаже труб; в подтверждение наличия экономического обоснования сделки по приобретению труб заявителем вместе с дополнительными пояснениями от 13.11.2009г. представлены  документы о продаже 03.10.2006г. предприятию ООО «Томпродсервис» труб, ранее приобретенных у ООО «ОРТС», соответственно с суммы выручки от реализации труб предприятию ООО «Томпродсервис» были исчислены и уплачены налоги, что опровергает довод Инспекции  о том, что сформировавшие налоговый вычет по НДС операции в действительности не осуществлялись; довод Инспекции о неправомерности применения обстоятельств, смягчающих ответственность противоречит п.п.3 п.1  ст. 112 НК РФ.       

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки ООО «Корнер-К» Инспекцией вынесено решение №133 от 30.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением соответствующих налоговых обязательств, несогласие с которым в части послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из    неподтверждения материалами дела получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; наличия смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств применительно к начислениям по взаимоотношениям с ООО «Эверест».

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика  на уменьшение общей суммы налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, предусмотрено ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг) , приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении покупателем  товаров (работ, услуг), после принятия их на учет,  при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ).

Основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура, которая должна соответствовать требования, предъявляемым  как к порядку ее выставления, так и заполнения (ст. 169 НК РФ).  

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения, заявления права на налоговый вычет  необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов, сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально  осуществлены, представленные документы в соответствии с п. 2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» достоверны. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следуя материалам дела, основанием доначисления НДС и налога на прибыль  в оспариваемой налогоплательщиком части послужило неправомерное, по мнению налогового органа, принятие к вычету НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль  операций по взаимоотношению с  контрагентом ООО «ОРТС» по счету-фактуре №125 от 29.09.2006г., со ссылкой на следующие обстоятельства:

- ООО «ОРТС» состоит на налоговом учете с 05.04.2006г., зарегистрировано по юридическому адресу «массовой регистрации», последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2006г., численность организации составляет 0 человек, расчетный счет открыт 07.06.2006г. и закрыт 29.12.2006г., Общество не имеет транспорта, складских, производственно - торговых помещений;

- учредителем и руководителем в одном лице ООО «ОРТС», г. Новосибирск, является Третьяков Анатолий Гаврилович, на которого зарегистрирована 31 организация;

- согласно протокола допроса № 40 от 12.03.2009г. Третьяков А.Г. отрицает свое отношение к учреждению и деятельности зарегистрированных на его имя организаций согласно приложений 1-2 (л. д. 36, 37 том 8); в объяснениях от 16.10.2006г., 20.10.2006г. Третьяков А.Г. , указывает на то, что неоднократно за вознаграждение подписывал какие-то документы у нотариуса и открывал пластиковые карточки в банке;

- нотариусом засвидетельствован факт нотариального удостоверения подписи Третьякова А.Г. на заявлении о государственной регистрации ООО «ОРТС», г.Новосибирск (л.д. 37 том 2);

- визуально подпись Третьякова А.Г. в объяснениях, в протоколе допроса и представленных к проверке документах не совпадают, также визуально подпись Третьякова А.Г. в копии паспорта, в объяснениях, в протоколе допроса и представленных банком соглашениях и приложениях к соглашениям не совпадают;

- согласно почерковедческой экспертизы №267 от 27.05.2009г. подписи от имени Третьякова А.Г., расположенные в оригиналах документов ООО «ОРТС», г. Новосибирск: счете - фактуре № 125 от 29.09.2006г., товарной накладной № 125 от 29.09.2006г. выполнены не самим Третьяковым Анатолием Гавриловичем, а другим (одним) лицом;

- в части оплаты по спорной счету-фактуре налоговый орган указывает на частичную оплату, поскольку часть оплаты в сумме 224072 руб. по платежному поручению № 164 произведена заявителем 06.04.2007г. на расчетный счет ООО «Каскад» по письму ООО «ОРТС» от 28.03.2007г., расчетный счет ООО «Каскад» открыт 17.10.2006г. и закрыт 10.10.2007г.;

- из анализа расчетного счета контрагента (ООО «ОРТС») с 13.06.2006г. по 29.12.2006г. налоговый орган установил, что взаимоотношений между контрагентом и ООО «Каскад» в 2006 году не было, а учредитель ООО «Каскад» - Малетин А.А. значится в информационном ресурсе «недействительные паспорта»;

- согласно протокола допроса директора ООО «Корнер-К» Кузнецова B.C. следует, что документы по взаимоотношениям с контрагентом он не подписывал, а подписывал документы исполнительный директор Кузнецов С.В., о контрагенте ничего не знает, с Третьяковым А.Г. не знаком и не встречался;  счет- фактура № 125 от 29.09.2006г. и форма ТОРГ-12 подписаны со стороны заявителя исполнительным директором Кузнецовым С.В.; из объяснений Кузнецова С.В. следует, что спорный товар приобретался у ООО «ОРТС» г. Новосибирск, и реализован (л.д. 80-90 том 7).

Между тем, сами по себе факты, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.10 Постановления №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ следует, что налоговые вычеты и возможность включения в расходы по налогу на прибыль предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами.

При этом, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на  прибыль учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты  мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость и соответствующее уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.    

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные Обществом  в обоснование своих доводов