Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n 07АП-1613/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документы и положенные Инспекцией в основу принятого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении ООО «Корнер-К» осуществления реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений со спорным контрагентом; безусловных доказательств обратного  налоговым органом в материалы дела не представлено, факты отсутствия у Общества реальной возможности по приобретению спорного товара, его дальнейшей реализации и оплаты Инспекцией не установлены; никаких особых форм осуществления расчетов за приобретенный товар Инспекцией  не добыто, в порядке ст.ст.65, 200 АПК РФ Инспекцией не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды путем согласованности действий ООО «Корнер-К» и ООО «ОРТС»,  направленных на получение из бюджета сумм НДС, уменьшения, подлежащей уплате в бюджет суммы налога на прибыль путем отнесения в состав расходов произведенных затрат и отсутствии реальных действий по заключенным договорам;  взаимозависимость указанных организаций инспекцией не установлена.

При этом, доводы налогового органа о  получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствии реальности осуществленных Обществом  хозяйственных операций, связанных с поставкой ООО «ОРТС», не подтверждены соответствующими доказательствами:

- факт регистрации контрагента по адресу «массовой регистрации»,  факт представления последней налоговой отчетности за 2006 год  такими доказательствами не являются; отсутствие у контрагента  штатных работников и имущества   не исключает возможность заключения договоров гражданско-правового характера, что не опровергнуто налоговым органом; тогда как контрагент Общества зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и его руководителем и учредителем является Третьяков А.Г., указанный в первичных документах; при этом, как установлено налоговым органом и отражено в решении, нотариус подтверждает факт регистрации нотариальной записи по освидетельствованию подписи Третьякова Анатолия Гавриловича - директора ООО «ОРТС», г. Новосибирск, на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «ОРТС», г. Новосибирск;

- сведения, содержащиеся в объяснениях  Третьякова от 16.10.2006г. и 20.10.2006г. (л.д. 134-138 том 8), получены  до момента проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки; из указанных объяснений бесспорно не следует, что Третьяков А.Г. дает показания в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОРТС»; объяснения были отобраны помощником прокуратуры при проведении проверки ООО «Далькомплектация» по заявлению физического лица о нарушении его трудовых прав, а из объяснения, взятого о/у УИП ГУВД Новосибирской области у Третьякова А.Г. нельзя сделать вывод о том, с какой целью и в рамках какой проверки было опрошено названное лицо, и в отношении какого юридического лица даны соответствующие объяснения; в связи с чем, указанные объяснения не могут быть приняты судом, как не являющиеся безусловным в доказывании факта  непричастности Третьякова к деятельности ООО «ОРТС», а равно недобросовестности заявителя; такие сведения  могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 99 НК РФ и могут быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, согласно объяснений, Третьяков указывает на то, что неоднократно за вознаграждение подписывал какие-то документы у нотариуса и открывал пластиковые карточки в банке; из показаний свидетеля Третьякова А.Г. протокол допроса № 40 от 12.03.2009г. не усматривается, что он не подписывал финансово-хозяйственные документы ООО «ОРТС», и что не является учредителем и руководителем ООО «ОРТС», поскольку в приложениях №№1 - 2, на которые есть ссылка в допросе, отсутствует спорный контрагент - ООО «ОРТС» (л. д.  28, 36, 37 том 8); представленный Инспекцией протокол допроса Третьякова А.Г. № 56 от 16.11.2009г. (л.д.5-12 т.10), не принятый судом первой инстанции в качестве доказательства, как полученный вне рамок спорной выездной налоговой проверки и без соблюдения требований ст. 51 Конституции РФ, п. 5 ст.90 НК РФ, также с достоверностью не подтверждает установленные Инспекцией обстоятельства по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ОРТС»; первичные документы, в которых содержится подпись Третьякова ему на обозрение не представлялись; подписи с подписями на заявлении о государственной регистрации, банковской карточке не сличались.

Ссылка Инспекции  на необоснованность вывода суда первой инстанции о непринятии протокола допроса Третьякова А.Г. от 12.11.2009г., отклоняется как противоречащая материалам дела; протокол судом принят, приобщен к материалам дела и ему дана оценка не только с учетом получения вне рамок налоговой проверки, но и соответствия его как доказательства критериям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, а равно на предмет соответствия, сообщенных в нем сведений иным доказательствам по делу, в частности, имеющихся расхождений в представленных ранее объяснениях и протоколах, данных Третьяковым А.Г., которые налоговым органом не устранены и не опровергнуты,  в решении мотивировано по каким основаниям судом данный протокол отклонен.       

  Факт оплаты в безналичном порядке на  счет ООО «ОРТС» за поставленный товар, произведенной платежными поручениями на общую сумму 1 224 072 руб.; часть оплаты в сумме 224072 руб. по платежному поручению № 164  06.04.2007г. на расчетный счет ООО «Каскад» по письму ООО «ОРТС» от 28.03.2007г.; Инспекцией  не оспаривается; те обстоятельство, что расчетный счет ООО «Каскад» открыт 17.10.2006г. и закрыт 10.10.2007г., при отсутствии взаимоотношений между ООО «Корнет-К» и ООО «Каскад» в 2006 году;  учредителя ООО «Каскад» - Малетина А.А., значащегося в информационном ресурсе «недействительные паспорта», доказательствами недобросовестности ООО «Корнер-К» и получения им необоснованной налоговой выгоды не являются; взаимоотношения ООО «Каскад» с ООО «ОРТС» не связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика; первичные документы, служащие основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС подписаны от имени ООО «ОРТС», соответственно, факт наличия соответствующих полномочий у Малетина А.А. на подписание первичных документов и получение денежных средств от ООО «Каскад» не имеет правового значения; кроме того,  налоговым органом не подтверждено, с какого времени паспортные данные учредителя попали в базу данных «недействительные паспорта»: до или   после  государственной  регистрации   ООО   «Каскад», а также  не представлены сведения о самой базе данных «недействительные паспорта», ее правовом статусе, а также о доступности данной информации для участников хозяйственного оборота.

Факт поставки товара (труб) подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12);    постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная №ТОРГ-12, которая является основанием для оприходования этих ценностей; принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявитель осуществлял торговые операции, а не выполнял работы по перевозке товара, факт получения, принятия к учету приобретенных у поставщика товаров подтверждается товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12, соответствующими требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в то время как отсутствие товарно-транспортных накладных,   не влечет лишения заявителя права на налоговый вычет по НДС и права на включение спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку соответствующее право налоговым законодательством не поставлено в зависимость от наличия товарно-транспортной накладной, а нарушения при ведении бухгалтерского учета не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов и исключения затрат из состава расходов по налогу на прибыль при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171, 172, 252 НК РФ.

С учетом изложенного, приведенные налоговым органом обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не опровергают факт осуществления спорных операций и их оплату Обществом, не подтверждают направленности действий налогоплательщика на создание фиктивного документооборота без реальной деловой и экономической цели осуществления операций с ООО «ОРТС»; и  сами по себе не могут препятствовать реализации Обществом права на вычет налога, предъявленного налогоплательщику поставщиком - ООО «ОРТС», и отнесения затрат по приобретению данных товаров в расходы - по реально приобретенному товару, в связи с чем,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ Инспекции Обществу в праве на вычет спорной суммы налога на добавленную стоимость и отнесения спорных затрат в расходы обосновывается только наличием экспертизы, указывающей на подписание первичных документов ООО «ОРТС», неустановленным лицом, тогда как только результат проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы (в отношении руководителя контрагента) указывающий на то, что документы подписаны не установленным лицом не может однозначно подтверждать отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ  №53 от 12.10.2006г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операции, не является основанием  для признания налоговой выгоды не обоснованной.

При не представлении Инспекцией доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорных товаров (работ, услуг), согласованности действий Общества и его контрагента и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если предусмотренное в пункте 1 данной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки; и при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что налог на добавленную стоимость в размере 275074 руб. за 2007год и налог на прибыль за 2007г. в размере 366766 руб. оплачены Обществом в полном объеме 04.06.2009г. (платежное поручение № 81, №№84-85) согласно уточненным налоговым декларациям за 2007г. (04.06.2007), представленным после проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, налогоплательщик не выполнил условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, поскольку пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что судом могут быть признаны и иные обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При  оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005г. № 9-П, в частности, при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные Обществом  обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности  представленные в материалы дела доказательства  не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов.

Решение Арбитражного  суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999г. №11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998г. №14-П

При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 предусмотрено, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В связи с чем, принимая во внимание характер  совершенного налогового правонарушения,  совершение налогового правонарушения впервые, добровольное и полное погашение недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль и сумм пени, исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачи в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия (до составления акта проверки