Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n 07АП-1028/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1028/2010

25 марта 2010 года                                                                               (№А03-792/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа: Гуляевой Ю.Е. по доверенности от 21.05.2009г., паспорт,

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива Агрофирма «Нива» Огородникова С.И. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2009г. о завершении конкурсного производства (судьи Ю.В. Овчинников, А.В. Городов, Н.М. Косова) по делу №А03-792/2008

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Алтайскому краю 

о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива Агрофирма «Нива»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Алтайскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива Агрофирма «Нива» (далее – СПК агрофирма «Нива», должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2008г. СПК агрофирма «Нива» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим СПК агрофирма «Нива» утвержден Огородников Сергей Иванович.

Конкурсный управляющий СПК агрофирма «Нива» Огородников С.И. представил в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, ходатайство о завершении конкурсного производства, заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 34 049,13 руб., в том числе: 10 000 руб. невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего, 5 534,20 руб. расходов на публикацию сообщения о признании должника банкротом, 1 853,24 руб. почтовых расходов, 500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 1 500 руб. расходов на открытие расчетного счета, 658,69 руб. расходов на поиск имущества должника, 12 513 руб. транспортных расходов, 100 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 1 390 руб. расходов на оплату услуг банка.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2009г. конкурсное производство в отношении СПК агрофирма «Нива» завершено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Огородникова С.И. взыскано 17 034,20 руб., в том числе: 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 5 534,20 руб. расходов на публикацию сообщений о признании должника банкротом, 1 500 руб. расходов на открытие расчетного счета.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части завершения конкурсного производства и взыскания с ФНС России 17 034,20 руб. расходов на проведение процедур банкротства, конкурсный управляющий СПК агрофирма «Нива» Огородников С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2009г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 17 014,93 руб. судебных расходов, в том числе:  1 853,24 руб. почтовых расходов, 500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 658,69 руб. расходов на поиск имущества должника, 12 513 руб. транспортных расходов, 100 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 1 390 руб. расходов на оплату услуг банка, принять в этой части новый судебный акт о взыскании спорной суммы расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности расходов конкурсного управляющего на проведение процедур банкротства. Заявитель апелляционной жалобы считает фактически понесенными расходами собственные средства, предоставленные должнику по договорам займа, указывает, что действующее законодательство не связывает возмещение судебных расходов на проведение процедуры банкротства с источником получения средств на проведение процедуры.

ФНС России представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 09.12.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий СПК агрофирма «Нива» Огородников С.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2009г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФНС России является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК агрофирма «Нива».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2008г. СПК агрофирма «Нива» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим СПК агрофирма «Нива» утвержден Огородников С.И. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. (т. 2, л.д. 69-75).

Конкурсный управляющий СПК агрофирма «Нива» Огородников С.И., обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и заявлением о взыскании с уполномоченного органа 34 049,13 руб. судебных расходов на проведение процедуры банкротства, непогашенных в ходе конкурсного производства, сослался на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов и возмещение расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, завершая конкурсное производство, исходил из того, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия, у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов и возмещение расходов по делу о банкротстве. При этом суд посчитал обоснованными и подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве понесенные конкурсным управляющим расходы в сумме 17 034,20 руб., в том числе: 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 5 534,20 руб. расходов на публикацию сообщений о признании должника банкротом, 1 500 руб. расходов на открытие расчетного счета.

Выводы суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК агрофирма «Нива» Огородникова С.И. в части возмещения судебных расходов в сумме 17 034,20 руб., в том числе: 1 853,24 руб. почтовых расходов, 500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 658,69 руб. расходов на поиск имущества должника, 12 513 руб. транспортных расходов, 100 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 1 390 руб. расходов на оплату услуг банка, суд первой инстанции исходил из недоказанности понесенных расходов самим конкурсным управляющим, а не должником.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008г.) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве понесенных судебных расходов, обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данные расходы фактически понесены арбитражным управляющим и непосредственно связаны с проведением процедур банкротства в отношении конкретного должника.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности факта несения арбитражным управляющим Огородниковым С.И. почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на поиск имущества должника, расходов на уплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг банка, материалам дела не противоречит.

Так, в обоснование почтовых расходов в сумме 1 853,24 руб. Огородниковым С.И. представлены подлинники почтовых квитанций, авансовые отчеты от 29.06.2009г. №5, от 31.07.2009г. №1. Согласно указанным авансовым отчетам, отправка почтовой корреспонденции производилась за счет денежных средств должника, а не арбитражного управляющего Огородникова С.И.

В подтверждение расходов на поиск имущества должника на сумму 658,69 руб. представлены платежные поручения от 29.12.2008г. №4, от 27.10.2008г. №2, согласно которым данные расходы также произведены за счет денежных средств должника.

  Конкурсным управляющим СПК агрофирма «Нива» Огородниковым С.И. также не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг банка в сумме 1 390 руб., так как согласно представленным выпискам банка денежные средства перечислялись с расчетного счета должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные денежные средства являются собственными заемными средствами и по существу являются расходами конкурсного управляющего в силу предоставления их должнику по договорам займа, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Текущие обязательства должника (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), в том числе текущие обязательства по возврату суммы займа, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

Тот факт, что арбитражный управляющий Огородников С.И. предоставил должнику заемные средства, за счет которых производились указанные расходы, не влияет на их квалификацию как текущих, поскольку займодавец приобретает право требования к должнику - заемщику, и становится кредитором по текущим обязательствам. Закон не относит расходы конкурсного управляющего, связанные с предоставлением займа должнику, к подлежащим возмещению судебным расходам, с учетом того, что требования о возврате займа, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, считаются погашенными (статья 142 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий СПК агрофирма «Нива» Огородников С.И. не доказал также факт несения расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 100 руб. Представленная справка нотариуса не является платежным документом и не подтверждает факт уплаты конкурсным управляющим денежных средств в сумме 500 руб. (л.д. 114).

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с ФНС России 12 513 руб. транспортных расходов.

В обоснование факта несения транспортных расходов в сумме 12 513 руб. конкурсным управляющим представлены: договоры аренды транспортного средства от 27.01.2009г., от 20.02.2009г., от 30.03.2009г., от 21.04.2009г., заключенные им с гражданином Трункиным М.Ю., акты сдачи-приемки оказанных услуг, маршрутные листы, расходные кассовые ордера на спорную сумму.

Анализ названных выше документов позволяет определить, что транспортное средство арендовалось Огородниковым С.И. для осуществления им обязанностей конкурсного управляющего СПК агрофирма «Нива». На каждую поездку составлялся отдельный договор аренды и акт сдачи-приемки услуг.

Маршрутными листами подтверждается, что автомобиль использовался конкурсным управляющим исключительно для поездок до места нахождения должника – р.п. Благовещенка, с. Глядень для проведения собрания кредиторов.

Расходными кассовыми ордерами от 27.01.2009г. №1, от 20.02.2009г. №2, от 30.03.2009г. №3, от 21.04.2009г. №4 подтверждены расходы Огородникова С.И. (а не должника) в общей сумме 12 513 руб.

Применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2009г. в обжалуемой части.

Заявление арбитражного управляющего Огородникова С.И. о возмещении судебных расходов в сумме 17 034,20 руб. рассмотрено по существу в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Понесенные расходы на аренду транспортного средства в сумме 12 513 руб. являются обоснованными и необходимыми, подлежат взысканию с ФНС России. В удовлетворении остальной