Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n 07АП-1382/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-1382/10

25 марта 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2009г.

по делу №А27-24813/2009 (судья Ходякова  О.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эллис-Плюс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 02.11.2009г. по делу об административном правонарушении № 75/10-АДМ-2009 о назначении административного наказания ст. 14.32 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эллис-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 02.11.2009г. по делу об административном правонарушении № 75/10-АДМ-2009 о назначении административного наказания ст. 14.32 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2009г. заявленные ООО «Эллис-Плюс»  требования удовлетворены,  постановление по делу  № 75/10-АДМ-2009 от 02.11.2009г. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных ООО «Эллис-Плюс» требований отказать по следующим основаниям:

- не соответствие выводов суда обстоятельствам дела: информация о том, что Соглашение было исключительно проектом не подтверждается доказательствами, члены Союза, активно участвуя в обсуждении вопросов и принятии решения путем участия в общих собраниях членов Союза, по каждому вопросу приходили к взаимному согласию, достигнутая договоренность становится обязательной для всех членов союза; текст достигнутого соглашения противоречит п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции»; ООО «Элит-Плюс» оспариваемым постановлением правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ, сумма штрафа определена антимонопольным органом правильно.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

 В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Решением от 02.06.2009 по делу № 2/А-11-2009 Некоммерческая организация «Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества» и все члены Союза, в том числе ООО «Элис-Плюс» признаны нарушившими часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 02.06.2009 Управлением ФАС по Кемеровской области в от­ношении ООО «Элис-Плюс» возбуждено дело об административном правонарушении № 75/10-АДМ-2009 по признакам нарушения статьи 14.32 КоАП РФ, выразившегося в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения.

30.06.2009 Управление ФАС по Кемеровской области в отношении ООО «Эл-лис-Плюс» составило протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 02.11.2009 ООО «Элис-Плюс» привлечено к администра­тивной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере три тысячном (0,003) суммы выручки от оптовой торговли алкогольной про­дукции, что составило 1490459 рублей.

Указанным постановлением ООО «Элис-Плюс» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федераль­ного закона «О защите конкуренции».

Антимонопольным органом установлено, что 12.03.2008 между Некоммерческой организацией «Кузбасский алкогольный союз «Га­рантия качества» и ее членами, в том числе ООО «Элис-Плюс», заключено Соглашения о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся участ­никами НО Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества».

Данное соглашение предусматривает установление минимальной цены на водку, произведенную за пределами Кемеровской области, для организаций розничной торговли в размере 75 руб. за бутылку емкостью 0,5 л (пункт 1.3); соблюдение ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную в Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с поставщиками (пункт 1.4.).

По мнению антимонопольного органа, сам факт заключения такого Соглашения приводит к уста­новлению и поддержанию цен на алкогольную продукцию, и его реализация моет привести к ограничению конкуренции на рынках оптовой и розничной реализации ал­когольной продукции, в связи с чем, Управление ФАС по Кемеровской области признало ООО «Элис-Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, преду­смотренного статьей 14.32 КоАП РФ за заключение хозяйствующим субъектом огра­ничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным зако­нодательством Российской Федерации соглашения.

Удовлетворяя заявленные обществом требования суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган не доказал наличие оснований для привлечения ООО «Элис-Плюс» к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Фе­дерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъ­ектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Россий­ской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штра­фа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке ко­торого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов сово­купного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правона­рушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено адми­нистративное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Пунктом  1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет заключения соглашений между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, ес­ли такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к уста­новлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания всеми участниками Союза.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае было осуществлено только ознакомление всех членов Союза с про­ектом Соглашения, а не его подписание, что следует из листа ознакомления.

Из протокола общего собрания участников НО КАС «Гарантия качества» от 12.03.2008 № 01 следует, что в ходе утверждения Соглашения о систематизации приня­то решение дополнить данное соглашение в части определения наличия или отсутствия нарушения и наложения штрафных санкций - отнести принятие решения по данным во­просам к компетенции общего собрания участников Союза. По итогам голосования ООО «ОША» воздержалось, ООО «Китат» голосовало против. Большинством голосов Соглашение утверждено. Вместе с тем, секретарю поручено организовать дополнение Соглашения в соответствии с принятым решением и его подписание. Впоследствии Со­глашение не было подписано.

Пунктом 18 статьи 4 Федерального закона «О защите конку­ренции» определено, что соглашение это договоренность в письменной форме, содержащаяся в доку­менте или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Исходя из буквального смысла приведенной нормы, следует, что для признания наличия между хозяйствующими субъектами соглашения, как в письменной, так и в устной форме, необходимо установить отсутствие разногласий между этими хозяйствую­щими субъектами по вопросам соглашения.

Между тем, согласно материалам дела, два члена Союза (ООО Китат» и ООО «ОША») при ознакомлении с текстом Соглашения указали на наличие разногласий по ряду положений Соглашения, что свидетельствует об отсутствии соглашения в том смысле, который заложен в статье 4 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно: договоренности по усло­виям Соглашения между всеми членами Союза достигнуто не было.

Соглашение (письменное) между всеми членами Союза о систематизации от 12.03.2008 является незаключенным, поскольку не подписывалось членами Союза, в том числе, ООО «Элис-Плюс».

Отношения между членами Союза и поставщиками алкогольной продукции, как следует из содержания пункта 1.4. Соглашения, строятся на основании дистрибьютор-ских договоров. Между тем, Управление ФАС по Кемеровской области не истребовало у ООО «Элис-плюс» и не исследовало данные договоры.

Договоры с организациями розничной сети, из которых бы следовало, что ООО «Элис-плюс», обладая коллективной рыночной властью, определяло цену, устанавли­ваемую торговыми сетями в розницу на продукцию, производимую в других субъек­тах Российской Федерации, не запрашивались и не исследовались. Розничные цены в предприятиях розничной торговли, в том числе в сопоставлении с ценами поставщи­ков, не являющихся членами Союза, также не были предметом исследования.

Доводы антимонопольного органа о том, что доказательством заключения и выполнения Обществом условий Соглашения, являет­ся подпись директора на листе ознакомления, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Лист ознакомления свидетельствует лишь о том, что члены Союза, в том числе ООО «Элис-Плюс», были ознакомлены с Соглашением, но не является доказательст­вом непосредственного заключения данного Соглашения.

Анализ состояния конкурентной среды на оптовом рынке алкогольной продук­ции суду не представлен.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ООО «Элис-Плюс» события административного правонарушения, ответственность за со­вершение которого установлена статьей 14.32 КоАП РФ, является правильным, подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд также признает правомерным вывод суда первой инстанции относительно неправильного начисления антимонопольным органом суммы штрафа от выручки, по­лученной от оптовой продажи алкогольной продукции, в которую включена выручка от продажи пива, не относящегося к алкогольной продукции.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции  проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о неправомерности привлечения ООО «Элит-Плюс» к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2009 года по делу №А27-24813/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               В.А. Журавлева

Судьи:                                                                                              С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина