Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n 07АП-2008/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2008/10

25 марта   2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта  2010г.

Полный текст постановления изготовлен  25 марта  2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.   

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кривошеиной С.В. 

при участии:

от заявителя:  без участия

от заинтересованного лица:  Журавлева Н.С. по доверенности от 28.01.2010г.;  Маликова Т.В. по доверенности от 28.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 января 2010 года по делу №А27-19735/2009 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гикул»

к Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области

о признании недействительным решения №13 от 30.06.2009г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гикул» (далее  ООО «Гикул», Общество, налогоплательщик)    обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от №13 от 30.06.2009года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.01.2010г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2010г. и определение от 26.01.2010г. отменить, в том числе по следующим основаниям:

-  положенные в основу доначисления НДФЛ доказательства получения дохода не основаны на предположениях, а основаны на собранных Инспекцией доказательствах, представленных в материалы дела; всего на лицевые счета  физических лиц перечислено денежных средств ООО «Гикул» за 2007г. в сумме 3 240 000руб. и за 2008г. в сумме 13 854 000руб.; выплата доходов осуществлялась перечислением денежных средств с расчетного счета организации на счета банковских карт физических лиц с назначением платежей «перечислена заработная плата для зачисления на счета банковских карт Visa Electron сотрудников предприятия»; в платежных поручениях ООО «Гикул» указано о перечислении заработной платы для зачисления на счета банковских карт Visa Electron сотрудников предприятия: Батова В.Ю., Романовой Т.В., Зыбенка В.О., Зыбенка А.О., Колдырева А.Н., Ивановой О.Н., Филатова А.А., Воскобойниковой Е.М.; статус осуществленных перечислений определен как заработная плата; согласно представленной в Инспекцию отчетности по упрощенной системе налогообложения, ООО «Гикул» за 2007г. имел доход в сумме 0 руб., расходы 0 руб., за 2008г. имел доход в сумме 10156,00 руб., расходы равны «0», в то время как по выписке по операциям на счете ООО «Гикул», предоставленной по запросу налогового органа от 13.01.2009г. №16-11-18/5651 городским отделением банка №2363 на счет налогоплательщика поступило за период с 01.01.2007г. по 31.12.200 г. - 2 371 368 182,61 руб., с 01.01.2008г. по31.12.2008г. - 1208934080 руб., что свидетельствует о сознательном уклонении от уплаты налогов; Инспекция предприняла все меры для проверки факта получения физическими лицами дохода от ООО «Гикул»; Общество представило в суд документы, не представленные ранее в ходе проверки и с апелляционной жалобой в Управление; налогоплательщик привлечен также к ответственности по ст. 126, ст. 123,  ст. 120 НК РФ, что не оценено судом первой инстанции.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и наставили на ее удовлетворении.

Общество  в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 18.03.2010г.) просит  оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ООО «Гикул» не является налоговым агентом по смыслу ст. 226 НК РФ, и не обязано было исчислять НДФЛ и уплачивать его в бюджет; суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговый орган не представил доказательства выполнения физическими лицами каких-либо работ, оказания каких-либо услуг на основании трудовых договоров или гражданско-правовых отношениях и получения за это дохода; предположения не могут быть положены в основу решения; возврат денежных средств в кассу Общества подтверждается приходными кассовыми ордерами; привлечение к ответственности за непредставление документов является незаконным, так как инспекция не доказала факт вручения требования №1 от 20.01.2009г.; грубое нарушение правил учета доходов и расходов не подтверждено ни одним доказательством.

Общество, извещенное в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Общества.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,   заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Кемеровской области  не подлежащим отмене   по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела,  Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Гикул», по результатам которой  30.06.2009 года   вынесено решение № 13 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»  по ст. 123, п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 462 544 руб.; налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 355 498, 34 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 222 220 рублей.

 Основанием для доначисления НДФЛ явилось неправомерное невключение Обществом в состав дохода, подлежащего налогообложением НДФЛ, сумм, выплаченных физическим лицам: Батову В.Ю. -590000 руб. и 1 950 000 руб.;  Романовой Т.В.-530 000 руб. и 2 100 000 руб.;  Зыбенок В.В. - 590 000 руб. и 1 950 000 руб.;  Колдыреву А.Н. 530 000 руб. и 1 950 000 руб.;  Ивановой О.Н. 530 000 руб. и 1950 000 руб.;  Филатову А.А. 204 000 руб. за 2008г.;  Воскобойниковой Е.М. 1 950 000 руб. за 2008г. (далее физические лица), целевое назначение по которым  подтверждено платежными поручениями на перечисление заработной платы для зачисления на счета банковских карт указанных лиц.

Несогласие с указанным решением в редакции решения вышестоящего налогового органа Управления ФНС России по Кемеровской области от  12.11.2009г.  послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неподтверждения налоговым органом факта трудовых отношений со спорными физическими лицами, а равно из отсутствия обязанности Общества по исчислению НДФЛ с выплаченных им сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Статьей  210 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления  НДФЛ являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из пунктов 4, 6 статьи 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно подпунктам 6, 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей главы 23 Кодекса (налог на доходы физических лиц) к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у налогоплательщика объектов налогообложения по НДФЛ является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В силу изложенного,  само по себе поступление денежных средств на расчетный счет Общества, а равно факт их перечисления иным лицам без выявления природы таких поступлений и перечислений, не влечет возникновения объекта обложения налогом на  доходы физическим лицом у источника выплаты дохода.  

Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не может служить достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет и их направлении в адрес третьих лиц, что не позволяет достоверно определить сумму налогооблагаемого дохода, в связи с чем, сведения по расчетным счетам налогоплательщика не являются надлежащим доказательством занижения налоговой базы, поскольку не содержат информации о существе хозяйственных операций, то есть без определения природы спорных денежных средств данная информация не является безусловным доказательством выплаты дохода физическим лицам в целях исчисления налога.

Как следует из содержания решения налогового органа,  Инспекция пришла к выводу о том, что денежные средства, перечисленные физическим лицам, подлежат включению в состав дохода, поскольку согласно представленной 16.01.2009г. ОАО АК «Сберегательный банк» Городское отделение №2363 выписки по операциям на счетах ООО «Гикул» за период 01.01.2006г. по 31.12.2008г. с расчетного счета №40702810526170150554 Общества, открытого в ОАО АК «Сберегательный банк» Городское отделение №2363, начиная с октября 2007г. были произведены перечисления денежных средств с назначением платежа «заработная плата» на счета физических лиц в размере 3 240 000 рублей, за 2008г. -13 854 000 руб. Денежные средства с назначение платежа «заработная плата» перечислены на счета банковских карт Visa Electron, принадлежащих физическим лицам;  платежные документы (платежные поручения №43762 от 22.12.2008г., №43695 от 26.11.2008г, №43624 от 16.10.2008г. с расшифровкой на каждого получателя денежных средств) на перечисление денежных средств на счета банковских карт  физических лиц поступали в режиме системы «Банк-Клиент» в соответствии с Договором от 05.10.2007г. №26170889, заключенным ООО «Гикул» с ОАО АК «Сберегательный банк» Городское отделение №2363, в  платежных поручениях ООО «Гикул» указано о перечислении заработной платы для зачисления на счета банковских карт Visa Electron сотрудников предприятии: Батова В.Ю., Романовой Т.В., Зыбенка В.О., Зыбенка А.О., Колдырева А.Н., Ивановой О.Н., Филатова А.А., Воскобойниковой Е.М.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, в нарушение указанных норм, Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих факт связи указанных перечислений спорным физическим лицам с выполнением ими для общества каких-либо работ, оказания услуг, а равно осуществления трудовой деятельности.

Довод ООО «Гикул», поддержанный судом первой инстанции, о том, что назначение платежа «заработная плата» в платежных документах является формальным выполнением требований обслуживающего банка, а денежные средства, полученные физическими лицами, после снятия их в банкомате, передавались в кассу Общества и соответственно не являлись каким-либо вознаграждением или иным видом