Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n 07АП-1349/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-1349/10

25 марта 2010 г.                                                                                            (№А45-20956/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей       Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Кожедуб А.А. по доверенности от 02.07.2009г.,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №13 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009 года по делу № А45-20956/09 (судья Половникова А.В.)

по иску Межрайонной ИФНС России №13 по Новосибирской области

к ИП Румянцеву Р.Ю.

третьи лица: НП «Российская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; ОАО «АльфаСтрахование»

о взыскании 389 477,01 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России №13 по Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ИП Румянцеву Р.Ю. о взыскании 389 477 рублей 01 копейки убытков, причинённых ответчиком истцу, как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Система питания».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что определением от 11.08.2009г. были установлены преюдициальные для настоящего дела обстоятельства отсутствия в действиях конкурсного управляющего нарушений норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  Исковое требование о взыскании 389 477 рублей 01 копейки убытков мотивировано незаконностью вступившего в законную силу судебного акта. Истец не представил расчет суммы иска, что препятствует проверке размера искового требования с цель установления его обоснованности.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России №13 по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришел к ошибочному выводу о преюдициальном значении судебных актов, установивших    соблюдение     конкурсным     управляющим     требований законодательства Российской Федерации. Право на предъявление и удовлетворение иска об убытках ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Законодательством не предусматривается обязанность рассмотрения вопроса о нанесении убытков в деле о банкротстве. Размер убытков составляет задолженность ООО «Система питания» перед Российской Федерацией, которая не была погашена.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Румянцев Р.Ю. считает решение суда правомерным и принятым в соответствии с действующим законодательством. Отмечает, что  истцом не представлено надлежащих доказательств вины ответчика. Сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, неполученная в ходе процедуры банкротства предприятия должника, не является убытками истца.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что жалобой от 11.06.2009 № 08-55/011981 с уточнениями от 22.07.2009 № 08-55/014287 истец обращался в Арбитражный суд Новосибирской области за признанием ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Система питания» Румянцева Р.Ю., отказе в выплате конкурсному управляющему ООО «Система питания» Румянцеву Р.Ю. вознаграждения и отстранении конкурсного управляющего ООО «Система питания» Румянцева Р.Ю. от обязанностей конкурсного управляющего.

Жалоба основана на тех же обстоятельствах, которые положены истцом в обоснование противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение Российской Федерации убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2009 по делу № А45-7405/2008 истцу отказано в удовлетворении указанной выше жалобы по причине ее необоснованности. Обжалуемые истцом действия конкурсного управляющего ООО «Система питания» признаны законными.

В том числе, в определении от 11.08.2009 указано, что: «Довод заявителя о нарушениях конкурсным управляющим статей 19, 103 Закона о банкротстве при продаже имущества посредством публичного предложения не нашел свое документальное подтверждение, факт причинения убытков указанными сделками не доказан уполномоченным органом».

Определением от 11.08.2009 установлено, что у должника (ООО «Система питания») запасы отсутствовали, факты хищения имущества выявлены не были, дебиторская задолженность не была подтверждена, поскольку документы, свидетельствовавшие о наличии задолженности третьих лиц перед должником, отсутствовали.

Считая, что Румянцевым Р.Ю. вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Система питания» были причинены убытки уполномоченному органу, Межрайонная ИФНС России №13 по Новосибирской области обратилась в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. С учетом пункта 3 статьи 25 того же Закона в редакции, действовавшей в спорный период, под действиями конкурсного управляющего, в результате которых третьим лицам причинены убытки, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Споры о взыскании с предпринимателя, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего, убытков, разрешаются в порядке искового производства (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29).

Таким образом, убытки, причиненные третьим лицам арбитражным управляющим, подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», только в случае совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Указывая на отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно сослался на установленные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2009 по делу № А45-7405/2008 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенностью настоящего дела является то, что хотя предметом судебного разбирательства является гражданско-правовой спор о взыскании убытков, основанием материально-правового требования являются обстоятельства, установленные судом в рамках дела о банкротстве ООО «Система питания». Материально-правовое требование истца, как кредитора в деле о банкротстве, к лицу, которое, по его мнению, своими противоправными действиями причинило ему убытки, основано на нормах пункта 4 статьи 20.4 и пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность оценки действий арбитражного управляющего, утвержденного судом для осуществления процедуры банкротства, иначе, как в рамках дела о банкротстве по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов (пункт 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае материальное право на иск у налогового органа возникло не в связи с гражданско-правовыми отношениями с ответчиком, а вытекает из дела о банкротстве.

Поэтому выводы о надлежащем исполнении обязанностей Румянцевым Р.Ю., содержащиеся в определении арбитражного суда от 11.08.2009 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Система питания», обоснованно, в соответствии со статьями 16, 65, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом первой инстанции во внимание.

Поскольку иск основан на тех же обстоятельствах, на основании которых уполномоченный орган обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего Румянцева Р.Ю. в рамках дела о банкротстве, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика, повлекшего, по мнению истца, причинение вреда.

Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009 года по делу № А45-20956/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                         Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.