Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n 07АП-1549/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-1549/10

(№А45-23198/2009)

25  марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 25  марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Нагишевой  О. Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца:  не явился , надлежаще извещен;

от ответчика:  не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Сибирь» на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 08 декабря 2010 года  по делу  №А45-23198/2009 (Судья  Шевченко С.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Вэй» о взыскании 36019 рублей 93 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Вэй»  (далее – ООО «Фар Вэй») о взыскании 36 019 рублей 93 копеек  по заявке-договору  об оказании транспортно – экспедиционных услуг № 87 от 20 марта 2009 года.

При этом  35 000 рублей  составляет сумму основного долга, а 1 019 рублей 93 копейки  - процентыза пользование чужими денежными средствами.

Также ООО «Сибирь» в исковом заявлении просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по договору-заявке № 87 по оплате услуг и основаны на статях 309, 395, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ООО «Сибирь»  обратилось с  апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на  то, что арбитражным судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, без учета положений статьи 71 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ссылаясь на правовую природу возникших между сторонами правоотношений,  полагает , что обязательство по оплате оказанных услуг должно быть исполнено.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен .

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд  апелляционной инстанции  не явились , причин уважительности неявки не представили, суд апелляционной инстанции определил в силу части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права,  а также  несоответствию выводов , изложенных в решении , обстоятельствам дела.

Как  видно  из материалов дела, 20 марта 2009  года между ООО «Фар Вэй» (заказчик) и ООО «Сибирь (перевозчик) согласована заявка-договор № 87, в соответствии с которой перевозчик принял на себя обязательство осуществлять перевозку груза ( полипропиленовую ткань в бобинах 7 тонн)  по маршруту  от г. Новомосковска, станция Заводской парк, строение 5(адрес погрузки)   до г. Кемерово, ул. Камышинская, За (адрес разгрузки) .

Пунктом 7 заявки – договора № 87 от 20 марта 2009 года установлено, что заказчик должен  оплатить оказанные автоуслуги в размере 35 000 рублей

В материалах дела имеется акт № 154 от 31 марта 2009 года, в соответствии с которым заказчик принял от ООО «Сибирь» (перевозчика)  автоуслуги по маршруту Новомосковск-Кемерово.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг в момент их принятия заказчик не имел.

24 марта 2009 года ООО «Фар Вэй» выдало перевозчику гарантийное письмо, согласно которому гарантировало  оплату услуг на общую сумму 35 000 рублей в срок до 08 апреля 2009 года.

Не дождавшись выполнения принятых  ООО «Фар Вэй» обязательств, предусмотренных гарантийным письмом, ООО «Сибирь» обратилось с требованием об оплате выполненных работ, изложенном в  претензии № 633 от 30 мая 2009 года  .

Оставление  данной претензии без ответа послужило основанием для обращения  Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из неподтвержденности сложившихся между сторонами  правоотношений как вытекающих из транспортной экспедиции, а так же из отсутствия  в материалах дела обязательных доказательств для данного вида правоотношений – складских накладных и товарно-транспортных накладных.

Вместе с тем, апелляционная инстанция признает данные выводы ошибочными.

Повторно рассматривая  дела, суд приходит к следующему.

Определяя правовую природу сложившихся  между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они  вытекают из  отношений по транспортной экспедиции и регулируются  главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  части  1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании  части  1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор транспортной экспедиции может заключаться путем подписания соглашения между экспедитором и клиентом.

Данное соглашение составляется в свободной форме.

Стороны должны в нем определить транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые экспедитором клиенту, и с этого момента договор будет считаться заключенным.

В представленной истцом в материалы дела заявке-договоре № 87 от  20 марта 2009  года имеются для договора транспортной экспедиции такие сведения, как адрес разгрузки, погрузки, грузополучатель, наименование, масса груза и другие данные.

Давая правовую оценку данному документу применительно к положениям главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации , суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции.

В связи с чем, нельзя признать правильным  вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается наличия сложившихся отношений по транспортной экспедиции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о  правовой природе правоотношений  как отношений по транспортной экспедиции принимается судом апелляционной ин станции как основанный на нормах права.

В материалах дела представлен акт № 00000154 от 31 марта 2009 года,  согласно которому ООО «Фар Вэй»  принял автоуслуги по маршруту Новомосковск-Кемерово на сумму 35 000 рублей.

При этом заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Данный акт подписан со стороны заказчика Савочкиной Т.Г., по доверенности №1 от 01 июня 2008 года, заверен печатями организаций сторон.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки  названному  документу в отдельности, а также в совокупности с иными представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что данный акт подтверждает выполнение услуг ООО «Сибирь» и их принятие без претензий ООО «Вар Фэй» применительно к  договору – заявке № 87 от 20 марта 2009 года.

Суждения  суда первой инстанции о том, что спорные отношения могут быть подтверждены определенными документами в силу "Правил транспортно-экспедиторской деятельности", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 года  N 554 и пункта 4 статьи 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности",  признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Так, в силу пункта  6 данных Правил в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Кроме того,  товарно-транспортная накладная является основным перевозочным документом согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует правоотношения, связанные с перевозкой груза.

В данном случае правоотношения возникли из договора транспортной экспедиции, которые регулируются статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, документы, имеющиеся в деле, являются достаточными для подтверждения факта оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности представленные доказательства, договор -заявку №87 от  20 марта 2009  года, акт №00000154 от 31 марта 2009 года,  гарантийное письмо от 24 марта 2009 года  считает, что названные доказательства позволяют определить заказчика, грузополучателя, цену, транспортное средство, а также факт выполнения услуг по договору заявке.

Кроме того,  в материалах дела имеется  заявка от 20 марта 2009 года  на организацию внутрироссийских грузовых перевозок, из которой следует, что ООО «Сибирь»  заключило договор с ООО «Технокомплект» на  предоставление исправного автомобиля для перевозки по маршруту Новомосковск – Кемерово.

Наименование перевозимого груза  по массе, названию и объему совпадает  с аналогичными данными  по договору – заявке № 87 от 20 марта 2009 года. \

Следовательно, данное доказательство  в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является относимым к предмету спора, поскольку в совокупности оно согласуется с иными представленными по делу доказательствами и  необоснованно не принято арбитражным судом при вынесении решения.

Таким образом,  наличие правоотношений и факт исполнения  ООО «Сибирь»  условий договора по заявке № 87 от 20 марта 2009 года следует считать установленным.

В соответствии с пунктом 2 статьи  5 Федерального закона  от 30 июня 2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи  307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты экспедирования груза по Договору ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку представленными доказательствами подтверждена  задолженность ответчика  за оказанные услуги в размере 35 000 рублей, то в силу  статей 307, 308, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации ,  данная задолженность должна  быть взыскана в пользу  истца.

Товарная  накладная  №269 от 23 марта 2009 года правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Выводы  арбитражного суда об отказе в иске, суд апелляционной инстанции считает неправильными.

Согласно  части  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как видно из  договора – заявки  № 87 от 20 марта 2009 года оплата выполненных Работ определена по оригиналам  товаро – транспортных накладных в течение 5-7 дней.

Так как в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные и информация об их подписании, и  соответственно срок оплаты товара не установлен, то суд апелляционной инстанции исходит из условий представленного  гарантийного письма, согласно которому ООО «Фар Вэй» обязуется уплатить  услуги ООО «Сибирь» до 08 апреля 2009 года.

Соответственно,  считает , что срок оплаты сторонами  определен 08 апреля 2009 года.

Неисполнение ответчиком  обязанности в установленный срок  уплатить задолженность  является  основанием  для начисления процентов за пользование чужими денежными средствам на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок  начисления процентов за пользование чужими денежными средствам начинает течь на следующий день со дня наступления оплаты, те есть с 09 апреля 2009 года, а не с 01 апреля 2009 года как указано ООО «Сибирь» в исковом заявлении.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления