Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А07АП-1477/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск                                                                                             Дело №А07АП-1477/10

26 марта 2010 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен   26 марта 2010г.  

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей  Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.   

при ведении протокола судебного заседания судьей  Журавлевой В.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск»   

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области

от 11 января 2010 года по делу №А45-13756/2009 (судья  Хорошилов А.В.)   

по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск»   

к Сибирской оперативной таможне  

о признании незаконным постановления  от 10.06.2009г. №10614000-0048/2009,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК - Новосибирск» (далее по тексту – ЗАО «РОСТЭК - Новосибирск», Общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании  незаконным постановления Сибирской оперативной таможни от 10.06.2009г. №10614000-0048/2009 о привлечении к административной ответственности по ст.16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда Новосибирской области  от 11 января 2010г. в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «РОСТЭК -Новосибирск» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   в которой просит решение арбитражного суда Новосибирской области  отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления Сибирской оперативной таможни, в том числе по следующим основаниям: ст. 364 ТК РФ не содержит случаев представления отчетности и сроков ее предоставления; приказ ГТК РФ не является актом таможенного законодательства, а только правовым актом  федерального министерства, уполномоченного в области таможенного дела; таможенным законодательством не предусмотрено кроме отчетности по форме ДО2 какого-либо другого подтверждения фактического вывоза товара с СВХ; вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения не доказана; факт выдачи товара 11.06.2008г. не подтвержден.

Стороны   надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и мете судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.     

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда  Новосибирской области от 11 января 2010 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами  дела, 06.06.2008 на склад временного хранения ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» для размещения поступил  товар – башенный кран в количестве 5 грузовых мест, прибывший в адрес ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ», о чём составлен отчёт о принятии товаров на хранение по форме Д01 №10609030/060608/1000450.

10.06.2008г. на Новосибирский таможенный пост на указанную партию товара была подана ГТД № 10609030/100608/0004336.

По окончании таможенного оформления товар по ГТД № 10609030/100608/0004336 выпущен в свободное обращение.

Помещенный на СВХ ЗАО «Ростэк-Новоситбирск» на временное хранение в соответствии с отчетом ДО-1 № 10609030/060608/1000450 от 06.06.2008г. товар выдан с СВХ на основании оформленной  ГТД № 10609030/100608/0004336, о чем ЗАО «Ростэк-Новосибирск» составлен отчет по форме ДО-2 № 10609030/160608/2000479 от 16.06.2008г., представлен на Новосибирский таможенный пост 17.06.2008г.

Согласно данному отчету, товар, принятый на хранение по ДО-1 № 10609030/060608/1000450 от 06.06.2008г. и оформленный по ГТД № 10609030/100608/000 4336, выдан со склада лицу, обладающему полномочиями в отношении товара 16.06.2008г.

При сопоставлении сведений, содержащихся в отчете по форме ДО-2 № 10609030/160608/2000479 от 16.06.2008г. со сведениями, указанными в акте выдачи товаров с СВХ и акте выполненных работ таможенный орган пришел к выводу, что обществом в отчете указаны недостоверные сведения о дате выдачи товара, поскольку действительная дата выдачи товара – 11.06.2008г., что повлекло представление отчета с нарушением срока, так как товар должен быть представлен 12.06.2008г.

25.05.2009г. должностным лицом Новосибирского таможенного поста Новосибирской таможни в отношении ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.15 КоАП РФ.

10.06.2009г. постановлением Сибирской оперативной таможни № 10614000-0048/2009 ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 16.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное таможенным органом не соответствует закону,  поскольку товар был выдан со склада временного хранения 16.06.2008г., отчет по форме ДО2 представлен  17.06.2008г., ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании незаконным указанного постановления, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ; виновности лица во вмененном правонарушении.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16.15 КоАП РФ, непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством  Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от двадцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Пунктом 2 статьи 108 ТК РФ определено, что владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Статьей 364 ТК РФ установлено, что таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68 ТК РФ), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно пункту 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 03.09.2003 № 958 (зарегистрированного в Минюсте РФ 17.10.2003 № 5183), владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам при помещении товаров на СВХ : Д01- отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ; Д02- отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ; ДОЗ- периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом; Д04- отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

В соответствии с пунктом 32 указанных Правил владелец склада СВХ представляет отчетность по форме Д02 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель нарушил срок предоставления отчетности и представил отчетность, содержащую недостоверные сведения.

В соответствии с актом выдачи товаров с СВХ ЗАО «Ростэк-Новосибирск» товар, принятый на хранение по ДО-1 № 10609030/060608/1000450 от 06.06.2008г. выдан со склада 11.06.2008г.

Согласно акту выполненных работ № С1279 от 11.06.2008г. заявитель оказал ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» услуги по хранению товара с 06.06.2008г. по 11.06.2008г.. Оплата за оказанные услуги подтверждается счетом-фактурой № С1279 от 15.06.2008г.

Данные документы были представлены письмом ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» от 29.05.2009 б/н, в котором также содержатся пояснения о том, что фактиче­ская дата получения товара со склада соответствует дате, указанной в акте выдачи товара со склада.

Так как товар, принятый на хранение по ДО-1 № 10609030/060608/1000450 от 06.06.2008 был выдан со склада 11.06.2008, следовательно, в силу п. 32 Правил, отчет по форме ДО-2 должен быть представлен таможенному органу 12.06.2008. Отчет по форме ДО-2 был представлен в таможенный орган 17.06.2008, т.е. с нарушением срока его представления. Непредставление таможенному органу отчетности о выдачи товара со склада по форме ДО-2 в установленный срок, составляет объек­тивную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные заявителем нарушения подтверждаются материалами дела.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно, актом выдачи товара со склада, актом выполненных работ, письмом ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ», отчетностью по форме ДО-1, ДО-2.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «Ростэк-Новосибирск» события правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности своевременно представить отчетность, содержащую достоверные сведения о дате выдачи товара, общество не представило.

При этом, апелляционный суд учитывает, что все действия работников общества в рамках деятельности СВХ производятся от его имени и по его поручению, и именно общество несет ответственность за ненадлежащее выполнение его сотрудниками возложенных на них обязанностей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения является правильным.

Процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности существенных нарушений не содержит.

Протокол об административном правонарушении составлен 25.05.2009г. уполномоченным лицом в отсутствии законного представителя общества, извещенного о времени и месте совершения процессуального действия надлежащим образом.

Постановление вынесено в срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции, установленной статьей 16.15 КоАП РФ.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции  проверено оспариваемое постановление в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения ЗАО «Ростэк-Новосибирск» к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах   принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2010 года по делу №А45-13756/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                   Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина