Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А03-13212/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                            Дело № 07АП-1293/10(А03-13212/2009)

25.03.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:     Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца:                         Миронова Е.А., служебное удостоверение.

от ответчиков:

- МУП «Южком»:     Прониной Ж.Б. дов. от 03.02.2010, Коренного С.С. дов. от 12.03.2010;

- ООО «ЛИФО-Аудит»:  без участия (извещены)

от третьих лиц:     без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2009 по делу №А03-13212/2009  по иску прокурора Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «Южком», ООО «ЛИФО-Аудит», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Барнаульской городской Думы, Комитета по управлению муниципальной собственности города Барнаула о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки (судья Михайлюк Н.А., арбитражные заседатели Базлуцкая Л.Т., Ворсин О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Алтайского края (далее Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) «Южком» и ООО «ЛИФО-Аудит» о признании недействительным договора от 08.04.2008 купли-продажи нежилого помещения литер А, общей площадью 2 4 6,4 кв.м, кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:398/555/А+:1002/А+/,расположенного на 1-ом этаже жилого дома по ул. Союза Республик,44, в г. Барнауле, и применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязав ООО «ЛИФО-Аудит» возвратить МУП «Южком» указанный объект недвижимости, а МУП «Южком» возвратить ООО «ЛИФО-Аудит»  денежные  средства  в  сумме 9 200 000 руб.

Согласно определения от 06.10.2009 и протокола судебного заседания от 07.12.2009 (л.д.1-2, т.1 95-98 т.2) судом к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (реорганизовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю), Барнаульская городская Дума, Комитет по управлению муниципальной собственности города Барнаула (далее Комитет по управлению собственности).

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 07.12.2009 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда,  Прокурор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить, в том числе по следующим основаниям:

- сторонами фактически была совершена сделка приватизации муниципального имущества, действия комитета по управлению муниципальной собственностью и городской думы при передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Южком» и последующая дача согласия на его отчуждение, совершены без намерения создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения, стороны имели намерения произвести отчуждение муниципального имущества в частную собственность в нарушении порядка, установленного законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества;

- в результате совершения незаконной сделки бюджет города Барнаула недополучил доход от распоряжения муниципальным имуществом, доходы от продажи имущества переданы ответчику для погашения кредиторской задолженности; вместе с тем унитарное предприятие самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, поскольку оно не предпринимало никаких действий, которые привели бы к неплатежеспособности МУП «Южком».

- вывод суда о том, что передача имущества в хозяйственное ведение МУП «Южком» обусловлена необходимостью получения арендной платы от сдачи его в аренду и погашения за счет полученных арендных платежей кредиторской задолженности не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители МУП «Южком» в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) и в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, ссылаясь, в том числе на то, что:

- Прокурор, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ, должен доказать, что при ее совершении стороны не намеривались её исполнять, оспариваемая сделка не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц, а также факт направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки, однако данных доказательств представлено не было;

- одно из обязательных условий для применения ч.2 ст.170 ГК РФ отсутствует;  стороны в притворной и прикрываемой сделки различные; довод Прокурора о притворности сделки купли-продажи, совершенной с целью скрыть адресную продажу в обход Федерального закона «О приватизации», опровергаются установленными обстоятельствами дела;

- учредитель муниципального предприятия несет субсидиарную ответственность совместно с МУПом;  в соответствии с балансом активы, достаточные для погашения долга, отсутствовали, и действия учредителей и собственника при вынесении своих актов направлены на решение конкретной финансовой проблемы.

- ООО «ЛИФО-Аудит» являлось арендатором спорного нежилого помещения и как субъект малого предпринимательства, а, следовательно, имело  преимущественное право на приобретение арендуемого имущества как субъект малого и среднего предпринимательства, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15353/09 от 09.02.2010.

ООО «ЛИФО-Аудит» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что отсутствуют  основания для ее удовлетворения, так как обстоятельства дела и представленные доказательства опровергают доводы жалобы.

Барнаульская городская Дума с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представила отзыв, в котором указала на то, что спорная сделка не должна проводиться в соответствии с требованиями действующего законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, отсутствуют основания считать договор купли – продажи притворной (ничтожной) сделкой.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитет по управлению собственности отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика (ООО «ЛИФО-Аудит») и третьих лиц (Барнаульская городская Дума просила рассмотреть дело в её отсутствие), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца и ответчика (МУП «Южком»), исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.12.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 29.12.2007 Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула (далее Комитет) было принято решение №1672 о передаче ряда объектов недвижимости на баланс МУП «Южком», в том числе, нежилого помещения литер А, общей площадью 246,4 кв.м, кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:398/555/А+:1002/А+/,расположенного на 1-ом этаже жилого дома по ул. Союза Республик,44, в г. Барнауле  (л.д. 26-28 т.1).

На основании указанного решения между Комитетом и МУП «Южком» подписано дополнительное соглашение №4 от 29.12.2007 (л.д. 23, т.1) к договору от 26.07.2001 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому в состав имущества, переданного на баланс предприятия в хозяйственное ведение, включен спорный объект недвижимости. По акту от 29.12.2007  все объекты приняты предприятием (л.д.24-25, т.1).

МУП «Южком» в установленном законом порядке зарегистрировало свое право хозяйственного ведения на нежилое помещение литер А, общей площадью 246,4 кв.м, кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:398/555/А+:1002/А+/ (л.д. 22, т.1).

Решением №695 от 21.01.2008 Барнаульской городской Думой разрешено Комитету согласовывать продажу объектов недвижимости, в том числе спорного помещения, с целью погашения задолженности МУП «Южком» по налогам и сборам (л.д. 31, т.1).

08.04.2008 МУП «Южком» (продавец) заключило с ООО «ЛИФО-Аудит» (покупатель) договор купли-продажи нежилого помещения на 1-ом этаже жилого дома литер А, общей площадью 246,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик, 44, по продажной цене 9 200 000 руб. (л.д. 12-14, т.1) и передало его  в собственность покупателю по по акту приема-передачи  (л.д. 17, т.1).

Платежными поручением №56 от 09.04.2008 и № 63 от 25.04.2008 денежные средства в оплату приобретенного имущества были в полном объеме перечислены покупателем на расчетный счет  МУП «Южком»  (л.д. 15-16 т.1).

ООО «ЛИФО-Аудит» в свою очередь в установленном порядке   зарегистрировало переход права собственности в Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю  (л.д. 23, т.2).

Полагая, что сделка купли-продажи имущества является притворной, поскольку прикрывает сделку приватизации муниципального имущества и совершена с нарушением положений  ФЗ№178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из обстоятельств дела не следует, что действия сторон при заключении договора купли – продажи были направлены на заключение сделки приватизации муниципального имущества в нарушение законодательства о приватизации, а истцом таких доказательств представлено не было.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п/п. 9 п.2 ст.3, ст.4 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»  действие данного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения. К отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным указанным Законом, применяются нормы гражданского законодательства.

На основании п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно ст.41 Устава г. Барнаула к полномочиям Барнаульской городской Думы отнесено определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Решения о согласовании продажи и иного отчуждения недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, принимаются Барнаульской городской Думой (п.3.2 Положения о порядке управления муниципальным имуществом г.Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы №138 от 10.06.2005).

Поскольку, как следует из материалов дела, решением №695 от 21.01.2008 Барнаульская городская Дума дала согласие на продажу объектов недвижимости (в том числе спорных зданий), переданных на праве хозяйственного ведения, а сама по себе  продажа имущества не нарушила специальной правоспособности МУП «Южком», установленной в ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор соответствует требованиям ст.295 ГК РФ и а также названному  ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», является обоснованным.

В силу с ч.ч.1, 2 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указал на то, что истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 170  ГК РФ, должен доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц, а также факт направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Между тем, представленными документами подтверждается факт реального исполнения сторонами в полном объеме обязательств, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2008, а именно:  передача одной из сторон объектов недвижимого имущества в собственность другой стороны и их оплаты приобретателем; государственная регистрация права собственности покупателя на спорное имущество.

Из материалов дела  не следует, что действия по передаче недвижимости на праве хозяйственного ведения МУП «Южком» и отчуждения спорных помещений ООО «ЛИФО-Аудит», преследовали общую цель по заключению сделки приватизации в обход действующего законодательства, истцом соответствующих доказательств в силу своих обязанностей предусмотренных ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся  в деле доказательства и заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать спорной договор  притворной сделкой.

Короткий срок, который прошел с момента принятия решения о передаче имущества в хозяйственное ведение  до согласование о его продаже, на что ссылается прокурор, как на основание притворности сделки, сам по себе не может являться бесспорным доказательством, поскольку заключение оспариваемой сделки было обусловлено сложившимися в декабре 2007г. обстоятельствами (резкое ухудшение финансового положения МУП «Южком», предупреждение об ограничении подачи питьевой воды № П-4213 от 10.12.2007, уведомление о частичном ограничении режима потребления № Э-1066 от 27.11.2007,