Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А03-7194/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № 07АП-1300/10 (А03-7194/2009)

26 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                Л.Ф. Зубаревой

                                                                                           И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.,

при участии в заседании:

от истца – ООО «Инвест-Транзит» - Мурашко О.Р. по доверенности от 21.08.09

от ответчика не явился (извещен)

от третьих лиц – не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Алтайаргопромстрой», Степанова П.В. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2009 года по делу №А03-7194/2009 (судья Семенихина Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-строительный трест № 46», общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Транзит»

к закрытому акционерному обществу  «Алтайагропромстрой»

третьи лица – Степанов Павел Владимирович, открытое акционерное общество «Хабарская МПМК»

о признании решения общего собрания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный трест №46», общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Транзит» обратились в арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Алтайагропромстрой» о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Алтайагропромстрой» от 23.05.09 недействительным.

Определением суда первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Степанов П.В., ОАО «Хабарская МПМК».

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2009 года (резолютивная часть объявлена 23 ноября 2009 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Алтайагропромстрой», Степанов П.В. в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает: вывод суда о том, что оба истца являются акционерами и в совокупности обладали на момент проведения оспариваемого собрания 372 обыкновенными акциями необоснован и не соответствует фактически обстоятельствам дела. Представленные в материалы дела истцами доказательства, подтверждающие их статус акционеров, не правомерно приняты судом, поскольку в них имеются противоречия.

Истец – ООО «Инвест-Транзит» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что ответчиком не представлены документы, опровергающие наличие у истцов статуса акционеров, а также ответчиком не заявлялось о назначении экспертизы для установления подлинности представленных документов. Решением суда от 21.11.09 по делу №А03-7237/2009, на которое ссылается ответчик и третье лицо – Степанов П.В., разрешен вопрос о нарушении права преимущественной покупки, что не является основанием для внесения изменения в реестр акционеров общества. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие соблюдение порядка созыва и проведения внеочередного собрания акционеров ЗАО  «Алтайагропромстрой» от 23.05.09.

ООО «Проектно-строительный трест №46», ОАО «Хабарская МПМК» письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Инвест-Транзит» просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу п.3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей ООО «Проектно-строительный трест №46», ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30 ноября 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2009 года акционерами закрытого акционерного общества «Алтайагропромстрой» было проведено внеочередное общее собрание, в повестку дня которого были включены вопросы: отмена ранее принятого решения о ликвидации закрытого акционерного общества «Алтайагропромстрой» и выборы Совета директоров общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный трест № 46» и общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Транзит» обратились в арбитражный суд с иском о признании данного решения недействительным, как принятого в нарушение статей 51, 52, 54, 55,  56  и  63   Федерального закона «Об акционерных обществах» в отсутствие кворума,    допущенные нарушения являются существенными и ущемляют права и законные интересы    истцов,    обладающих в совокупности  51,67%  акций,  которые  о  собрании  не  уведомлялись  и  в нем не участвовали.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы являются акционерами ЗАО «Алтайагропромстрой» и владеют в совокупности 372 (51,67%) обыкновенными именными акциями общества, однако участия в собрании не принимали, что является нарушением ст. 58 ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии со статьей 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 49 Федерального закона решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимавших участие в собрании, если для принятия решений настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что для отказа в иске о признании решения недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Исходя из этого, в предмет доказывания входит установление совокупности обстоятельств: являются ли истцы акционерами общества; имели ли место нарушения закона и иных нормативных правовых актов и устава общества, и если факт нарушения установлен - могут ли данные нарушения быть квалифицированы как существенные и в связи с этим служить основанием для удовлетворения иска; повлекли ли эти нарушения причинение убытков акционеру; могло ли голосование данного акционера повлиять на результаты голосования.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества «Алтайагропромстрой» от 23.05.2009 г. на нем были приняты решения об отмене ранее принятого решения от 12.04.2009 г. о ликвидации общества и избран Совет директоров.

Согласно положениям статей 52 и 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13.14 Устава закрытого акционерного общества «Алтайагропромстрой».

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств извещения истцов как акционеров общества о времени и месте проведения собрания. Ответчиком доказательства извещения общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный трест № 46» и общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Транзит» о проведении собрания с соблюдением требований пункта 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» не представлено.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 85 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Судом первой инстанции правомерно указано на факт отсутствия в материалах дела списка акционеров, имеющих право на участие в собрании акционеров, состоявшемся 23.05.2009

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истцы являются акционерами и владеют 51,67 % обыкновенных именных акций, из чего следует, что внеочередное общее собрание акционеров проведено в отсутствие истцов владеющих 372 акциями, то есть кворума для принятия решений общим собранием акционеров не было (статья 58 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах").

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов и признал недействительным решение данного собрания акционеров.

Утверждение апеллянтов о необоснованном выводе суда, что оба истца являются акционерами и в совокупности обладали на момент проведения оспариваемого собрания 372 обыкновенными акциями, а также, что представленные истцами доказательства, подтверждающие их статус акционеров, неправомерно приняты судом, поскольку в них имеются противоречия, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду их несостоятельности и недоказанности материалам дела.

На основании вышеизложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2009 по делу №А03-7194/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

И.Н. Мухина

.