Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А03-12796/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-1723/10 (А03-12796/2009)

26 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ДСК» на решение арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2009 г. по делу № А03-12796/2009 (судья С.В.Лихторович)

по иску  ООО «Универсал-Барнаул»

к ЗАО «ДСК»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

ООО «Универсал-Барнаул» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ЗАО «ДСК» 190 888,48 руб. задолженности по договору поставки №7/08 от 10.01.2008 г. и 19 471,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера и предмета исковых требований, просил взыскать с ответчика 190 888,48 руб. основного долга и 19 471,80 руб. неустойки, что соответствует первоначально представленному расчёту начисленных ответчику штрафных санкций.

В судебном заседании суда первой инстанции истец повторно изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 190 707,50 руб. основного долга и 19 452,16 руб. договорной неустойки за период с 18.10.2008 г. по 22.09.2009 г.

С учетом данного обстоятельства арбитражный суд Алтайского края решением от 30.12.2009 г. взыскал с ЗАО «ДСК» в пользу ООО «Универсал-Барнаул» 190 707,50 руб. основного долга, 19 452,16 руб. неустойки и 5 703,19 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о взыскании с ответчика 181 руб. основного долга и 19,63 руб. неустойки производство по делу прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В поступившей апелляционной жалобе ЗАО «ДСК» просит отменить принятое по делу решение в части взыскания с него неустойки в сумме 19 452,16 руб. и отказать истцу в удовлетворении данной части иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на незаключенность договора поставки №7/08 от 10.01.2008 г.

В отзыве ООО «Универсал-Барнаул» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2009 г. по делу № А03-12796/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Универсал-Барнаул» (продавец) и ЗАО «ДСК» (покупатель) был заключен договор поставки №7/08 от         10.01.2008 г., по условиям которого, продавец обязался передать, а покупатель принять и произвести оплату полученного товара.

Согласно с п.2.2 договора поставки №7/08 от 10.01.2008 г., оплата товара производится покупателем с рассрочкой на 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу покупателя.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что за ответчиком числится задолженность в сумме 190 707,50 руб. за товар, полученный по товарным накладным № 255 от 09.09.2008 г., № 271 от 17.09.2008 г., №51 от 04.03.2008 г. и №358 от 28.11.2008 г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается договором поставки № 7/08 от 10.01.2008 г., счетами-фактурами, товарными накладными с отметкой ответчика в получении, платежными поручениями о частичной оплате, доверенностями ответчика, актом сверки расчетов.

Поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ, принял решения о взыскании с ответчика 190 707,50 руб. задолженности по договору поставки №7/08 от 10.01.2008 г.

Кроме того, за нарушение согласованных сроков оплаты товара ответчику была начислена неустойка в сумме 19 452,16 руб. за период с 18.10.2008 г. по 22.09.2009 г., в соответствии с п. 5.10 договора поставки №7/08 от 10.01.2008 г., по ставке 0,03 % в день от суммы долга за каждый день просрочки. Расчёт неустойки признан судом первой инстанции обоснованным, исковые требования в данной части удовлетворены в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ЗАО «ДСК» ссылается на то, что товар по представленным в материалы дела товарным накладным получен им в рамках разовых сделок купли-         продажи. Договор поставки №7/08 от 10.01.2008 г. является незаключенным, поскольку в нём не согласовано наименование и количество подлежащего поставке товара, а соответственно требования истца о взыскании предусмотренных им штрафных санкции неправомерно.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Пунктами 1.2, 2.4 договора предусмотрено, что поставщик поставляет товар на основании заявки покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар на основании счета. Заявка подается не позднее 25 числа месяца, предшествующего поставке путем факсимильной связи или по электронной почте.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела таких заявок ЗАО «ДСК на поставку товара. Исходя из того, что содержание условий договора поставки не позволяет установить наименование и количество подлежащего поставке товара, в материалы дела не представлены заявки с указанием наименования и количества товара и, учитывая, что ЗАО "ДСК" отрицает подачу заявок на поставку товара, апелляционный суд считает не согласованным существенное условие о предмете договора, и признает незаключенным договор поставки.

Таким образом, решение арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2009 г. в обжалуемой части поделит отмене виде несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.2 ст.269, п. 3 ч. 1 ст. 270 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2009 г. по делу № А03-12796/2009 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 19 452,16 руб. отказать. Взыскать с ЗАО «ДСК» в пользу ООО «Универсал-Барнаул» 5 172,79 руб. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО «Универсал-Барнаул» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко

И.Н.Мухина